Anahtar kelimeler: Davaistanbul Atm Tasdikli Ruhsatlarına İmalatlar Projelerine Almaya Eklerine Yazildiği Eser
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA TARİHİ : █████/2019 BİRLEŞEN DAVA(İSTANBUL .... ATM ... Esas)DAVA TARİHİ : █████/2020 BİRLEŞEN DAVA(İSTANBUL .... ATM ... Esas)DAVA TARİHİ : █████/2024DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asıl dosyada dava dilekçesinde özetle; Yüklenici davalının sözleşme konusu inşaat faaliyetini/imalatları 27.07.2018 tarihli “İnşaat Sözleşmesi” ve eklerine, yapı ruhsatlarına, tasdikli projelerine ve eki hesap raporlarına aykırı imalatlar yaptığını, ... Belediyesince bu durumun tespit edildiğini ve yapı tatil tutanağının düzenlendiğini, inşaatın mühürlendiğini, para cezası yanında ruhsata ve projesine aykırı imalatların yıkımına karar verildiğini, yüklenicinin imalatlar hakkında belediye tarafından yıkım kararı verilmesi ve tüm bu olağanüstü güven sarsıcı ve hileli davranışlarının yanında TMK 2. maddesinde anlamını bulan dürüstlük kurallarıyla bağdaşmadığını, içeriğindeki ve ekindeki tüm hesaplamalar, şartlar bakımından kabul edilemez hileler barındırdığını, yüklenicinin ekonomik ahlaka aykırı davranışları sonucu edimler arasında aşırı nispetsizliklere yol açtığını, dolayısıyla da davacı yönünden katlanılmaz kabul edilmez şartlar içerdiğini beyanla 27.07.2018 tarihli İnşaat Sözleşmesi'nin feshini talep etmiştir. Ayrıca, İnşaat Ek Sözleşmesi'nin de tasdik edilmiş tadilat projesi olmayan dolayısıyla da tadilat ruhsatına bağlanmayan ve davacının kendi keyfi karar ve tasarruflarıyla yapılıp imara aykırılığın gizlendiğini, gerekmeyen bir takım inşai faaliyetlerin yapılacağı şeklinde gerçek dışı imalatlar gösterdiğini, ekonomik ahlaka aykırı bir şekilde, sözleşmenin kaleme alınışındaki özensizlikten firsat yaratarak edimler arasında aşırı nispetsizlik yaratan kabul edilemez birim fiyatlar tayin ettiğini, iş sahibi şirketi emri vaki yöntem ve hükümlerle yükümlülük altına soktuğunu beyanla feshini, dava konusu inşaattaki mevcut imara aykırılıkların giderilmesinin mümkün olduğunun tespiti halinde; mahkeme tarafından yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek imalat bedelinin şimdilik 5.000.000 USD alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalı yüklenici şirketten tahsil edilmesini, barter şeklinde devredilen 11 adet bağımsız bölümden halen davalı adına kayıtlı 5 adet bağımsız bölümün tapularının iptali ile davacı adına tesciline, davalı yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalatların yıkılmasına, yüklenici şirkete yapılan 30.143.100 USD alacaklarının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.karar verilmesini istemiştir.Davalı vekilinin asıl dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... Mimarlık'ın inşaat faaliyetine büyük özenle ve projelerine uygun devam etmekteyken davacı ...'in C Bloktaki inşaat yüksekliklerinin artırılmasını, ekler yapılmasını, buna uygun olarak da taşıma kapasitesinin artırılmasını, ayrıca yükseklikleri artırılmış bir şekliyle ve taşıma kapasitesi artırılmak sureti ile, daha fazla alanlar olarak D Blok inşaatının yapılmasını da ... Mimarlık'tan talep ettiğini, bunun üzerine 04.01.2019 tarihli İnşaat Ek Sözleşmesinin imzalandığını, ihtiyati tedbirin koşullarının gerçekleşmediğini, teminatsız davalıdır şerhi veya tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 31.12.2018 tarihinde taraflar arasında hakedişin imzalandığını, ... Mimarlık'ın daha 31.12.2018 tarihinde İnşaat Sözleşmesine göre tamamlanma oranının %55 olduğunu, inşaatın durdurulduğu tarih olan 23.05.2019'a kadar inşaatın çok büyük bir kısmının tamamlandığını, inşaatın bundan sonraki kısmının sadece hali hazırda inşaat sahasında bekleyen çelik konstrüksiyonların inşaata montajı olduğunu, davacının değil ... Mimarlık'ın alacaklı olduğunu, İnşaat Sözleşmesi'ne konu inşaatın %87,57'sinin, İnşaat Ek Sözleşmesi'ne konu inşaatın ise %64,23'ünün bitirilmiş olduğunu, geriye ise en geç 2 ayda bitirilebilecek çatı kompleksinin ve cephe montajlarının kaldığını ve hazır halde bekletildiğini, inşaat ruhsatı almak veya sözleşmeye uygun olarak yapılan imalatlar için tadilat ruhsatı almanın yapı sahibi ...'in ve müteahhit olan .... İnşaat'ın yükümlülüğünde olduğunu, eğer tadilat ruhsatı için gerekli tüm masrafları davacı mahkeme veznesine yatırırsa, Mahkemece verilen yetkiye istinaden .... Belediyesinde tadilat ruhsatı sürecini yürütmeye hazır olduğunu, dava tarihi itibariyle ...'den 106.752.603,44 USD alacaklı olduğunu, davacının bir alacağı olmadığını beyanla, davanın reddine, taşınmazların üzerine davalıdır şerhi konulması kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine, ... belediyesinden inşaatın mevcut haliyle tadilat ruhsatı alınmasının mümkün olup olmadığının sorulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; ... Mimarlık ile ... arasında 27.07.2018 tarihinde İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, inşaat sözleşmesine göre birleşen davacı projelerine uygun şekilde inşaata devam ederken ...'in C Bloktaki inşaat yüksekliklerinin artırılmasını talep ettiğini, ayrıca yükseklikleri artırılmış şekliyle ve taşıma kapasiteleri artırılmak suretiyle daha fazla alanlar olarak D Blok ortak alanlar inşaatının yapılmasını ... Mimarlık'tan talep ettiğini, bu talep üzerine İnşaat Ek Sözleşmesi'nin imzalandığını, 31.12.2018 tarihli mutabakatla ... Mimarlık'ın ana sözleşme olarak nitelendirilen 27.07.2018 tarihli İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklı bedel alacağını almış olduğunu, 31.12.2018 tarihi itibariyle inşaat tamamlanma oranının 9655 olduğunu, bu tarihten sonra edimlerini yerine getirmeye devam ettiğini, montaja hazır çelik konstrüksiyonlar da dahil edildiğinde toplam inşat tamamlanma oranının 23.05.2019 tarihi itibariyle 9695'ler civarında olduğunu, ... Mimarlık'ın 04.01.2019 tarihi itibariyle bedel alacağı olan 65.492.394,75 USD ve gecikme cezası olan 41.260.208,69 USD olmak üzere toplam 106.752.603,44 USD alacaklı olduğunu beyanla, bedel alacağının 60.000 USD'sinin 04.01.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte, gecikme cezasının 10.000 USD'sinin tahakkuk tarihlerinden, yani her ay için belirlenecek gecikme cezası miktarına her ayın sonundan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.Birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı yüklenicinin hileyle malul 04.01.2019 tarihli İnşaat Ek Sözleşmesi'nde belirtilen imalatları söz konusu ek sözleşmenin akdedilmesinden önce yaptığını, 04.01.2019 tarihli İnşaat Ek Sözleşmesi'nin dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını ve hileyle malul olduğunu, taşıma kapasitesinin artırıldığına dair yüklenici iddiasının gerçek dışı olduğunu, İnşaat Ek Sözleşmesi'nin edimler arasında aşırı nispetsizliklere yol açması, iş sahibi yönünden tahammül edilemeyecek dolayısıyla da ekonomik mahvına yol açacak derecede aşırı nispetsizlikler bulunduğunu ve ahlaka aykırı olduğunu beyanla, 27.07.2018 tarihli İnşaat Sözleşmesi'nin ve 04.01.2019 tarihli İnşaat Ek Sözleşmesi'nin feshine, tespit edilecek alacaklarının hüküm altına alınmasına, davalı şirkete barter şeklide devredilen dava konusu taşınmazlara ait tapuların hüküm altına alınacak alacaklarının tahsili zımnında iptaline, davalı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; 04.01.2019 tarihli İnşaat Ek Sözleşmesinde geçen “Sözleşmede onaylanan ek alanların imalatının ilerlediği taraflarca kabul edilmiş olup iptali söz konusu olmayacak iptal durumunda imalatı tamamlanmış ve siparişi verilmiş alanların tamamı, imalatı tamamlanmamış ek alanların bedelinin yarısı yükleniciye ceza olarak ödenir.” maddesine dayanan cezai şartın birleşen davada talep edilmediğini ileri sürerek ve daha önceki beyanlarını işbu dava dilekçesinde tekrarlayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 19.000.000 USD cezai şart alacağının 04.01.2019 tarihinden itibaren aylık 967 oranında işleyecek gecikme zammıyla birlikte davalıdan tahsiline, bu miktar kadar TMK m. 1011 hükmüne göre geçici tescil şerhinin verilmesine, ihtiyati hacze ve kararla birlikte kesin ipotek tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.Birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazında bulunmuş, davacının asıl alacak için açmış olduğu davada bu alacağa ilişkin cezai şart talep etmediğini ve etme hakkını saklı tutmadığını, ıslah dilekçesiyle de talep edilmediğini, bu nedenle de ceza koşulu isteyebilme hakkına sahip olmadığını, davacının talep ettiği tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, tadilat ruhsatı alınması yükümlü ün yükleniciye ait olduğunu, talep edilen cezai şartın USD cinsinden belirlenmiş olmasının 32 sayılı karara aykırı olduğunu, cezai şart bedeli ve bu bedele işlemesi talep edilen aylık %7 vade farkının fahiş olup davalının ekonomik olarak mahvına sebep olacak nitelikte olması sebebiyle geçersiz olduğunu, yapı ipoteğinin şartlarının oluşmadığını, dava konusu alacağın varlığı ve vadesinin gelip gelmediği yaklaşık ispat ölçüsünde dahi henüz belirli olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, yapı ipoteği tescil talebinin reddine, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davalar, asıl dava yönünden tapu iptali tescil, birleşen davalar yönünden alacak istemine ilişkindir.Mahkemenin █████/2025 tarihli 20 numaralı celsesinde davacı-birleşen davalı vekilinin "Taraflar feragat konusunda karşılıklı olarak anlaşmışlardır, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur, bu bağlamda davamızdan feragat ediyoruz, karşı tarafında feragatını kabul ediyoruz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur" beyanı ile akabinde davalı-birleşen davacı vekilinin "Davacının feragatına bir diyeceğimiz yoktur, bizde müvekkilimizin talebi üzerine davalarımızdan feragat ediyoruz, bizimde tüm dosyalar yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, mahkemece feragatlar uyarınca karar verilmesini talep ederiz" beyanında bulunduğu görülmüştür.Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,-Alınması gereken 615,40-TL harçtan daha önce alınan toplam(peşin harç, ıslah harcı) 9.622.931,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.622.316,20-TL'nin hüküm kesinleştikten sonra istemi halinde yatırana geri verilmesine, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, -Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına,-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda değerlendirme yapılmasına yer olmadığına,-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, 2-BİRLEŞEN DAVA(İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan) YÖNÜNDEN; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,-Alınması gereken 615,40-TL harçtan daha önce alınan 9.768,33-TL peşin harçtan harçtan mahsubu ile bakiye 9.152,93-TL'nin hüküm kesinleştikten sonra istemi halinde yatırana geri verilmesine, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, -Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına,-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda değerlendirme yapılmasına yer olmadığına,-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, 3-BİRLEŞEN DAVA(İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan) YÖNÜNDEN; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,-Alınması gereken 615,40-TL harçtan daha önce alınan 10.106.247,62-TL peşin harçtan harçtan mahsubu ile bakiye 10.105.632,22-TL'nin hüküm kesinleştikten sonra istemi halinde yatırana geri verilmesine, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, -Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına,-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda değerlendirme yapılmasına yer olmadığına,-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Başkan ... e-imzalıdırÜye ... e-imzalıdırÜye ... e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır