Anahtar kelimeler: Ayıpsız Edimlerini Yazildiği Senedi Eser Senedinin Senedini Bakirköy Zarara Teminat
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin zarara uğradığını, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 11.2.maddesi ile teminat senedinin taraflar arasında düzenlendiğini, sözleşme kapsamında davalı şirkete 215.000,00-TL teminat senedi verildiğini, sözleşmenin konusunun işlerin tam, eksiksiz ve ayıpsız yapılması, işverenin sözleşmede yer alan hak ve alacaklarının teminat altına alınması olduğunu, müvekkili şirketin yükümlülüklerini ayıpsız olarak yerine getirmesine rağmen 215.000,00-TL tutarlı teminat senedini iade alamadığını, müvekkili tarafından haricen işbu senedin hukuka aykırı olarak davalı tarafından müvekkili şirketin kendilerine borcu olmadığının bilinmesine rağmen bankaya ibraz ettiklerini, banka tarafından da karşılıksızdır işlemi yapıldığının öğrenildiğini, bankaya ibraz edilen çekin incelendiğini ve çekin keşide tarihinin █████/2022 olduğunun görüldüğünü ve çek üzerinde müvekkili şirket yetkilisinin █████/2022 tarihli imzasının da yer almadığının fark edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin haklarının korunabilmesi amacıyla Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davasının ikame edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete ait 215.000,00-TL tutarındaki teminat senedini iade etmeyerek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, bu sebeplerle davalı şirkete teslim edilen 215.000,00-TL bedelli teminat senedinin müvekkiline iadesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait müvekkili şirket uhdesinde teminat senedinin bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen çekin kesinlikle teminat senedi olmadığını, davacı şirketin sözde kendisi tarafından düzenlenmemiş bir çekin sözde müvekkili şirketçe tanzim edilerek davacı şirketin borçlu konuma getirilmeye çalışıldığı yolundaki iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın işbu çek ile ilgili iddialarını üçüncü defa farklı davalara konu ettiğini, █████/2022 keşide tarihli 215.000,00-TL bedelli çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu, taraflar arasında münakit sözleşme sayfalarındaki imzalar ile çekteki imzanın aynı olduğunun çıplak gözle dahi görüldüğünü, davacı tarafça şirket yetkilisinin sonradan değişmesi sebebi ile kötü niyetle, çek bedelini ödemeyip müvekkilini mağdur etmek için imza inkarında bulunduklarını, söz edilen çeke istinaden müvekkili şirketçe davacı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, anılan çek aslının icra kasasında olduğunu, çek bedelinin halen müvekkili şirkete ödenmediğini, bu bağlamda davacı şirketin sözde kendisi tarafından düzenlenmemiş bir çekin sözde müvekkili şirketçe tanzim edilerek davacı şirketin borçlu konuma getirilmeye çalışıldığını ve alınan çekin teminat senedi olduğu yolundaki iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu bu sebeplerle davacının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili aleyhine açılan işbu maddi ve hukuki dayanaktan yoksun dava ve talebin reddinin gerektiğini savunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Talep, bononun iadesine ilişkindir. Davacı vekilinin birleşen davadaki "Davalı şirkete teminat olarak verildiği belirtilen 215.000,00-TL tutarlı bononun iadesi" yönündeki istemi yönünden yapılan incelemede; davacı tarafın aynı bonoya dayalı olarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açmış olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki dava ile mahkememiz esasına ... Esas sayılı dosyasına kayıtlı işbu dava dosyası ile birleştirilen Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davadaki "bononun iadesi" talebi için mahkememiz ... Esas sayılı dosyasından sadece bu talebe yönelik tefrik kararı verilerek işbu esasını aldığı ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğinden her iki dava arasında 6100 Sayılı HMK 166/4 maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından iş bu davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile sadece "bononun iadesi" talebi yönünden birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememiz iş bu esasına kayıtlı dava dosyasındaki bononun iadesi talebinin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile aralarında bağlantı bulunduğundan iş bu dava dosyasının HMK'nin 166. maddesi gereği Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinde BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya üzerinden devamına ve yürütülmesine,2-HMK 166/3 maddesi gereği birleştirme kararının derhal Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne bildirilmesine, 3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, 4-Yargılama giderleri hususunda birleştirilen dosya üzerinden karar verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ancak esas hükümle birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2025Başkan ... e-imzalıdırÜye ... e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdır Katip ...e-imzalıdır