Anahtar kelimeler: Pah Ebatlama Tcistanbul Cila Mermerleri Sürecek Yüzey Alın İdava Mermer
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: █████/2023KARAR TARİHİ: █████/2025Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin, mermer uygulamalarını taahhütle üstlenme işi ile iştigal etmekte olup ----------bulunan fabrikasında plaka halinde gelen mermerleri sulu kesim ile ebatlama, pah, alın, cila ve yüzey işlemleri şeklindeki uygulamalarını yapmakta olduğunu, davalı sigorta şirketinden ------- fabrikasında meydana gelebilecek hasarları teminat altına alındığını, sigorta primlerinin eksiksiz olarak ödendiğini ve davalı sigortacının bir yıl sürecek yükümlülüğünün ---- tarihinde başladığını, ---- tarihinde meydana gelen merkez üssü -------büyüklüğündeki depremde müvekkil şirkete ait yukarıda bilgileri verilen taşınmaz üzerinde bulunan yapılarda, demirbaşlarda ve ayrıca büyük çoğunluğu doğal taş (mermer) olan ticari emtialarda hasar meydana geldiğini, olaya ilişkin olarak sigorta şirketi tarafından 3.198.299,24 TL tutarında zarar hesaplaması yapılarak ödeme yapıldığını, ancak yapılan hesaplama ve ödemenin eksik olduğunu, müvekkil tarafından meydana gelen zarara ilişkin olarak yaklaşık 3 milyon TL tutarında eksik tazminat ödemesi yapıldığını, mahkemece aldırılacak bilirkişi raporu neticesinde müvekkil şirketin uğradığı gerçek zararın belirleneceğini, eksik tazminat ödemesi yapıldığı hususu davalı sigorta şirketine bildirildiğini ve yapılan eksik ödeme talep edilmiş ise de bu taleplerinin kabul edilmediğini, sigorta şirketi tarafından gerçek zararın ödenmesinin esas olduğunu, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın kabulü ile fazlaya dair talep hakları saklı kalmak ve müvekkilin uğradığı zarar HMK m.107 uyarınca belirlendiğinde talep artırımı yapılmak kaydıyla şimdilik 10.000TL tutarındaki eksik ödenen tazminatın davalıdan hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ll. CEVAP:Davalı vekili; davacı tarafça ilgili genel şartlar hükümlerine uygun olarak hasar ihbarı yapılmadığını, genel şartlar ve poliçe hükümleri gereği yükümlülükler yerine getirmediğini, müvekkil şirket tarafından dava açılmasına sebebiyet verilmemiş olmakla, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi, müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından, faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, sigorta kapsamında alacak istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davacının, ------ tarihinde meydana gelen merkez üssü-----büyüklüğündeki depremde davacı şirkete ait taşınmaz üzerinde bulunan yapılarda, demirbaşlarda ve ayrıca büyük çoğunluğu doğal taş (mermer) olan ticari emtialarda meydana gelen hasarın miktarı, eksik ödenen bir bedel olup olmadığı, tarafların kusur durumunun ne olduğu hususundadır.Davacı yan, davalı sigorta şirketinden ---- poliçe numaralı ticari ve sınai riskler paket sigorta poliçesi ile fabrikasında meydana gelebilecek hasarları teminat altına aldığı görülmüştür. Dava konusu █████/2022 tarihinde meydana gelen deprem neticesinde, sigorta şirketince 3.198.299,24 TL tutarında davacıya hasar ödemesi yapılmıştır. Davacının iddiası bu ödemenin eksik olduğu bakiye zarar bulunduğu noktasındadır.Mahkememizce uyuşmazlık kapsamında teknik yönden bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi kök ve ek raporlarında aşağıdaki şekilde hesaplama yapılmıştır.Tüm Dosya Kapsamında; Davacının, ------ bulunan fabrikasında--- tarihinde meydana gelen merkez üssü -------büyüklüğündeki depremde davacı şirkete ait taşınmaz üzerinde bulunan yapılarda, demirbaşlarda ve ayrıca büyük çoğunluğu doğal taş (mermer) olan ticari emtialarda hasar meydana geldiği, dava konusu █████/2022 tarihinde meydana gelen deprem neticesinde sigorta şirketince 3.198.299,24 TL tutarında davacıya hasar ödemesi yapıldığı, aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketinin █████/2023 tarihinde sigortalı davacısına yapmış olduğu 3.198.299,24 TL maddi tazminat ödemesinin kadri maruf olduğu ve yerinde olduğu bildirilmekle, rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmış, davalı yanın yaptığı ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiği, davacının davalıdan talep edebileceği bakiye maddi zararının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir. IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 345,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde----- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025