ayrışma hedefi kaliteli iddiadavacı genelinde lisansı eylemden yürüttüğünü perakende ana

Anahtar kelimeler: Ayrışma Hedefi Kaliteli İddiadavacı Genelinde Lisansı Eylemden Yürüttüğünü Perakende Ana

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO: ████████

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: █████/2023

KARAR TARİHİ: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunduğu, sorumluluk alanı genelinde ana hedefi olan sürdürülebilir ve kaliteli enerji sağlamak adına tüketicilere kaliteli ve kesintisiz enerji sağlamaya ilişkin faaliyetleri tabi olduğu mevzuat hükümleri doğrultusunda yürüttüğünü, ----- sayılı Kararı uyarınca,------ dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01.01.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmiş ve anılan tarih itibariyle müvekkil şirket ---- dava dışı -------- olarak hukuki ayrışma ------devamı maddelerinde yer alan kısmi bölünme yöntemi ile ve külli halefiyet ilkesi uyarınca sağlandığını, dava dışı ------elektrik perakende satış hizmeti sunmakla, müvekkil şirket -------- kendi coğrafi bölgesinde elektrik şebekesinin kurulması ve işletilmesi ve bu minvalde elektrik dağıtım hizmeti sağlamakla yükümlü olduğunu, davacının dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın kayıtta olmayan sayaç ile enerji kullanımı yaptığı 05.04.2019 tarihinde tespit edildiği ve kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiği, davalı aleyhine kaçak tutanağı düzenlenerek takibe konu edildiği, işbu 61.389,37 -TL tutarındaki faturalarının tahsili maksadıyla müvekkil şirket, davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu --------esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlattığını, davalının işbu icra takibine yönelik 16.02.2022 tarihinde itiraz etmiş olup itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmediğini, haksız ve kötü niyetli itirazın bertaraf edilmesi maksadıyla huzurdaki itirazın iptali davası ikame edildiğini, davalı tarafça ------ esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20 aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davaya konu icra takibinde müvekkil şirketten talep edilen bir alacak bulunmadığını,-------Sayılı dosyası incelendiğinde takip talebinde, ödeme emrinde ve dahi takibe dayanak belgelerde müvekkil şirketin unvanı geçmediğini, bu durum müvekkil şirkete tebliğ edilen ödeme emrine karşı itirazda taraflarınca detaylı olarak açıklandığını, davacı taraf, müvekkil şirketin yetkili şirketlerin izni dışında elektrik enerjisini kullandığını iddia ettiğini, davacı tarafın icra dosyasına ve işbu huzurdaki dava dosyasına sunmuş olduğu ------------ müvekkil şirket ile hiçbir şekilde ilişkisi ve bağlantısı bulunmayan bir şirket adına düzenlendiğini, tutanakta yer alan şirket ismi --------- olarak belirtildiğini, ek olarak tutanakta yer alan şirketin adresi ve tutanağın tutulduğu olay mahalli müvekkil şirketin kullandığı adres olmadığını, davacı taraf da müvekkil şirket adına adres sorgulaması yaptığında görülmüştür ki mahalleler dahi birbirinden farklı olduğunu, iki şirket arasında yalnızca isim benzerliği olduğunu ancak bunun dışında herhangi bir organik bağ söz konusu olmadığını, davaya konu icra dosyasında müvekkil şirket aleyhine herhangi bir talep bulunmaması, müvekkil şirketin borçlu olduğuna ilişkin herhangi bir dayanak belge bulunmaması, yine işbu huzurdaki davada müvekkil şirketin davacıya borçlu olduğunu gösteren herhangi bir delilin eklenmemiş olması ve müvekkil şirket unvanı ile benzer unvanlı bir kuruluş borcunun müvekkil şirketten tahsil edilmeye çalışılması göz önünde bulundurularak husumet itirazının dikkate alınarak davanın reddedilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, yukarıdaki açıklamalar ve itirazlar ile ilgili olarak müvekkil şirket ticaret sicil kayıtları ile davacı tarafından düzenlenen ----- Tutanağında yer alan şahıs/sermaye şirketinin ticaret sicil kayıtları celp edilerek incelenmesi gerektiğini, yukarıdaki açıklamalara ek olarak sayın mahkemenin ---- tarihli tensip tutanağı ---- numaralı ara kararı ile-------müzekkere yazılarak davacının delilleri arasında yer alan tutanağın tanzim edildiği ---------tesisat numarası için kayıtlarında bulunan abonelik vs evrakın mahkemeye gönderilmesinin istenilmesine, ayrıca kayıtlarındaki sözleşme hesabının kime ait olduğunun, buna ilişkin ilgilinin imzalı evraklarının varsa gönderilmesinin istenilmesine karar verildiğini, bu noktada husumet itirazları da ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere davacının icra takibine ve dava dosyasına sunduğu hiçbir tutanakta müvekkil şirket unvanının yer almadığını, Sayın mahkemenin tensip tutanağı --------- numaralı ara kararı doğrultusunda müzekkere gönderilmiş olup; ilgili kurum "Yapılan incelemede sistemimizde isim soy isim, tüzel kişilik, ada, parsel ve adres üzerinden abonelik tespiti yapılamamaktadır. Müzekkerede belirtilen --------adresinde kayıtlı olup tesisatta -------- adına abonelik bulunmamaktadır" şeklinde cevap verdiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; -----esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ------- takip sayılı icra dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine ------ tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + KDV toplamı 64.914,76 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya ---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından -----tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı, bu haliyle eldeki davanın yasal 1 yıllık süresinde açıldığı görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğinde; davalı şirket tarafından, ----- maddesinde tanımlanan şekilde, perakende satış sözleşmesi olmadan dağıtım sistemine müdahale ederek yasal şekilde tesis edilmemiş (zati) sayaçtan geçirilerek kaçak elektrik kullanıldığı, davalı tarafından,------- fıkrası kapsamında tanımlanan şekilde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğinden, davaya konu edilen --------seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden ----tutarındaki kaçak tüketim bedelinden sorumlu olacağını, davacı alacağının, ----kaçak tüketim bedeli,------- olmak üzere toplam 49.115,517 TL olacağını bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; ------sözleşme hesap numaralı abonelikle ilgili kaçak tüketim bedeline istinaden davalı hakkında ilamsız takip yoluna başvurulduğu, davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, -------- tarihli tesisatlı kayıtsız sayaçtan elektrik kullanmaktan kaynaklı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tespit tutanağında kullanan unvanı olarak ------ ibaresinin yazılı olduğu, takip talebinde borçlu kısmında ----------olduğu, davalı tarafça müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığı, tutanak ve ödeme emrinde yazan şirketin kendileri şirket olmadığı itirazının ileri sürüldüğü, kolluğa adresteki kişilerin tespiti yönünden yazılan yazıya verilen cevapta, ------- bulunduğu, yetkililer ile yapılan görüşmede yaklaşık 2 yıldır burada faaliyet gösterdikleri, bahse konu tarihte burada bulunmadıkları, aboneliklerinin firma müdürü ----- adına kayıtlı olduğunun taraflarına beyan edildiğinin bildirildiği, ----- sayfasından yapılan sorgulamada;----- şirket bulunmadığı, ------unvanlı şirket kaydının bulunduğu, davacı vekilince takip dosyasına bila tarihli ------ dilekçe ile davalı unvanı ile yeni vergi kimlik numarası bildirilerek kayıt yapılmasına talep ettiği, talep gereği işlem yapıldığı, takip dosyasında tüm işlemlerin davalı adına yapıldığı, davalı/ borçlunun takipte itiraz dilekçesinde adresinin ----- olarak göründüğü, ------- göre; davalı firmanın ilk kuruluş tescil ilanında adresinin ------- tarihinde davalı şirket merkezinin----- adresine taşındığı, daha sonra ---- tarihinde ilk adrese taşındığı, dava konusu kaçak tutanağı düzenlenme tarihinden sonraki ----- müşterilik başlangıç tarihli ----------- adresi için abonelik başlatıldığı, tüm bu açıklamalar kapsamında davalı çalışanlarınca düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağındaki haksız fiili işleyen- elektrik kullananın davalı firma olduğu anlaşılmış, kaçak elektrik kullanımından dolayı davacının ------- olmak üzere toplam 49.115,51 TL davalıdan alacaklı bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (son duruşma zaptında gelen giden evrakların yazıldığı başlangıç kısmına "davalı vekilinin mesleki mazeret dilekçesi gönderdiği" yazılacak iken diğer şablon olan " davalı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma gün ve saatinin -----şeklinde yapıştırıldığı/ yazıldığı, kısa karar öncesi davalı vekilinin mazeretinin gerekçeli olarak reddine dair ara karar yazıldığı, çelişki gibi görünen bu durumun sehven farklı şablon metnin başlangıç kısmına eklenmesinden kaynaklandığı hususu karar yazım aşamasında farkedilmekle belirtilmekle yetinilmiştir)Somut olayda, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1)Davanın kısmen KABULÜ ile, ---------sayılı dosyasında davalı/borçlunun 46.456,80 TL asıl alacak, 2.253,15 TL faiz, 405,57 TL KDV olmak üzere toplam 49.115,51 TL yönünden itirazının iptali ile icra takibinin aynen DEVAMINA, aşan istemin reddine

2)Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3)Alınması gerekli karar harcı 3.355,08 TL’den peşin olarak yatırılan 784,02 TL'nin mahsubu ile 2.571,06‬ TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4)Davacı tarafça yatırılan 784,02 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5)Davacı tarafından yapılan 205,50 TL ilk dava masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi, 473,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.678,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%75,66 kabul) 2.783,15 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,

6)Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7)Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8)Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 15.799,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9)Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%75,66 kabul) 2.360,59 TL' sinin davalı taraftan, (%24,34 Ret) 759,41 TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

10)Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ---------Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025