Anahtar kelimeler: Efeler Şehiriçi Yurdu Varış Onbir Aydın Taşıyıcılar Kız Güzergahlarda Motorlu
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... Şehiriçi Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Motorlu Taşıyıcılar ve Servis Hizmetleri Kooperatifi VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı kooperatif tarafından, ihtiyaç sebebiyle olduğu belirtilen ve varış noktası Aydın İli, Efeler İlçesi, ... Mahallesi sınırları içinde bulunan ... Erkek Öğrenci Yurdu ile ... Kız Öğrenci Yurdu olan müdahil ... Kooperatifi'nin şehiriçi statüsünde faaliyet gösteren altı, yedi ve onbir numaralı güzergahlarda çalışan araçlarının söz konusu bekleme yerinden yurt öğrencilerini almasına izin verilmesine yönelik ... tarihli ve ... sayılı UKOME Genel Kurul kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu UKOME Genel Kurul kararının █████/2022 tarihli olduğu, bu kararın █████/2022 tarihinde genel sekreter vekili tarafından imzalanmak suretiyle uygun bulunduğunun görüldüğü, ilgili mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, büyükşehir belediyelerine verilen trafik hizmetlerini plânlama, koordinasyon ve güzergâh belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespitine ilişkin konularda karar verme yetkisinin Ulaşım Koordinasyon Merkezi Genel Kurulu'na ait olduğu, Genel Kurul tarafından alınan kararların ise büyükşehir belediye başkanının onayı ile yürürlüğe gireceğinin açık olduğu, buna göre; Ulaşım Koordinasyon Merkezi Genel Kurul kararlarının Büyükşehir Belediye Başkanının onayı ile yürürlüğe gireceği noktasında emredici hüküm bulunduğu dikkate alındığında, Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreter Vekili tarafından onaylanarak yürürlüğe konulan dava konusu Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi Genel Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararında yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı, nitekim, Danıştay Sekizinci Daire Başkanlığı'nın █████/2023 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir. 6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (d) bendinde, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Uyuşmazlıkta, davacı tarafından iptali istenen işlemin, düzenleyici işlem ve belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan diğer bentlerin kapsamına da girmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.