"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ağır Ceza MahkemesiSAYISI : ████████ Değişik İşSUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılıkİNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddiKANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN:Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulmasıSanık ...'ün 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 13/1, 5237 sayılı Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve suça konu silahın 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca müsaderesine dair Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2018 tarihli kararının 26.06.2018 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemediği gerekçesiyle, 5271 sayılı Kanun'un ██████. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine ilişkin Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2023 tarihli kararını takiben, sanığın müsaderesine karar verilen silahın iadesi talebinin reddine dair Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.07.2023 tarihli kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.08.2023 tarihli ve ████████ Değişik İş sayılı kararının kesin olarak verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 29.12.2023 tarihli ve ██████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.01.2024 tarihli ve KYB-█████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.01.2024 tarihli ve KYB-█████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;"Benzer olaya ilişkin Yargıtay 8. Ceza Dairesinin █████/2016 tarihli ve █████████ esas, █████████ karar sayılı ilamında "...Müsadere kararı güvenlik tedbiri olmakla birlikte hükmün bir parçası niteliğinde olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile birlikte verilen müsadere kararı da bu hükme bağlı olduğundan askıda bir karardır ve hüküm açıklanıncaya kadar hukuki sonuç doğurma yeteneği bulunmamaktadır..." şeklinde belirtildiği üzere, anılan Dairenin █████/2015 tarihli ve ██████████ esas, ██████████ karar sayılı ilamında "...Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılmaması halinde duruşma açılarak sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin, evrak üzerinde sanığın müsadere talebinin reddine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, kabule göre de; davanın düşmesine karar verildiği halde, ruhsatlı silahın gerekli işlemlerin yapılması için idareye teslimi yerine talebin reddine karar verilmesi yasaya aykırı... olduğundan... bozulmasına..." şeklinde belirtildiği üzere, sanığın adına ruhsat kaydı bulunan silahın müsaderesi kararının hükme bağlı olduğu, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş bulunulması karşısında, kurulan hükmün henüz hukukî bir sonuç doğurmadığı, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak davanın düşmesine karar verilmesinin gerekmesi, nitekim somut olayda da mahkemesince düşme kararı verilmesi, bu durumda silahın müsaderesinin mümkün olmaması karşısında; █████/2013 tarihinde ruhsat süresinin dolduğu anlaşılan silahla ilgili gerekli işlemlerin yapılması için silahın idareye teslimi yönünde karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesinde ve açıklanan nedenlerle mercii tarafından itirazın kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE 1. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve suçta kullanılan silahın 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca müsaderesine dair Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2018 tarihli kararı 26.06.2018 tarihinde kesinleşmiştir. Müsadere kararı güvenlik tedbiri olmakla birlikte hükmün bir parçası niteliğinde olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile birlikte verilen müsadere kararı da bu hükme bağlı olduğundan askıda bir karardır ve hüküm açıklanıncaya kadar hukuki sonuç doğurma yeteneği bulunmamaktadır. 2. Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2023 tarihli kararı ile sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemediği anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un ██████. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.3. 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesi kapsamında düşme kararı hüküm olup istinafa tabi olduğundan kanun yolunda yanılgıya düşülerek itiraz üzerine verilen kararlar hukuki dayanaktan yoksundur. Her ne kadar denetim süresi bitimine kadar suç işlenmemesi nedeniyle verilen düşme kararı yerinde ise de; sanığın düşme kararına yönelik silahın kendisine iadesine ilişkin dilekçesi ve akabindeki itiraz dilekçeleri istinaf niteliğinde olup merciide yanılma nedeniyle istinaf işlemlerinin yapılması gerektiğinden söz konusu kararın usulüne uygun şekilde kesinleşmediği ve kanun yararına bozma incelemesine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2025 tarihinde karar verildi.
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
