Anahtar kelimeler: Düzelterek Süreç Şanlıurfa Görüşü İstemlerinin Yapma Edenlerin Suçlar Neticesinde Takdiren
T U T U K L U
MAHKEMESİ:Ceza DairesiSAYISI : █████████ E., ███████ K.SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzelterek OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıŞanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,188/5,62/1 maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalrına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 22.09.2023 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemiKararın usul ve Kanuna aykırı olduğuna,yeterli delil bulunmadığına,delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiDelillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, sanık hakkında TCK. 188/5 maddesinin uygulanmaması gerektiğine, sanık hakkıda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.3. Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemiKararın gerekçesiz olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanıkların içinde bulundukları 34 ** 6382 ve 47***509 plakalı araçlarla öncü artçı şekilde kriminal uzmanlık raporuna göre esrar olduğu belirlenen maddeleri naklettikleri iddiasına ilişkin olarak,1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar... ve ...ile tüm sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanıklara verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca 24 eşit taksitte tahsiline karar verildikten sonra "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmesi gerekirken TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı şekilde "ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı yasanın 106 maddesi uyarınca infaz edileceği" şeklinde uygulama yapılması Kanun ve Hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar... ve ...ile tüm sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının mahsus bölümünde "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmının tamamının tahsil edileceği" ifadesinden sonra gelen" ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı yasanın 106 maddesi uyarınca infaz edileceği yolunda" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtar edilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... ve sanık ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2025 tarihinde karar verildi.