Anahtar kelimeler: İdavadavacı Tcistanbul Mevkinde Sürücüye Ziya Sovtaj Pert Tlsı Nihayetinde Mutabakata
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ████████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: █████/2023 KARAR TARİHİ: █████/2025Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:I.DAVA:Davacı vekili; davalı sigorta şirketi tarafından ---- poliçe numarası ile ----- bulunan müvekkil şirkete ait ---- plaka sayılı --- mevkinde -----tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı ile varılan mutabakata göre pert (tam ziya) işlemine tabi tutulduğunu, araç rayiç bedeli olan 230.000,00 TL'sının araç sovtaj bedeli olan 88.050,00 TL'sı düşüldükten sonra kalan tutarının müvekkile ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığını, ancak davalı sigorta şirketi daha sonra dosya içerisindeki tedavi evrakları içerisinde kaza sonrasında sürücüye ait alkol raporu olmadığından bahisle bakiye araç bedeline ilişkin tazminat ödemesi yapmayacağını belirttiğini, müvekkile ait ----- plaka sayılı araç dava dışı ----- sevk ve idaresinde iken sürücünün bilincini kaybetmesi neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile karşı şeride geçmiş, karşı şeritten gelen --------- plaka sayılı kamyonetin sağ ön ve yan kısmına çarparak yol üzerinde savrulmuş, yol kenarındaki elektrik direğine çarparak takla attığını, müvekkil şirketin iş eldivenleri ve iş kıyafetleri imalat ve ticari alanında faaliyet yürütmekte olup davalı yanın poliçe gereği ödemesi gereken araç bedelini haksız olarak ödememesi nedeniyle kaza tarihi olan 23.06.2022 tarihinden itibaren ticari aracından mahrum kaldığını, davalı tarafın yasal süresi içerisinde ödeme yapmaması nedeniyle müvekkilin pek çok işi aksadığı gibi müvekkil imal ettiği ürünlerin sevkıyatını gerçekleştiremediğini, kaza tarihinden itibaren 9 ay kadar araçsız geçen süredeki araç mahrumiyeti nedeniyle oluşan zararın da davalıdan tahsilini talep ettiklerini, müvekkile ait ---- plaka sayılı aracın ----- tarihli kaza neticesinde perte ayrılması nedeniyle müvekkile ödenen 88.050,00 TL'sı sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye araç rayiç bedelinin (artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ---- tarihinden itibaren rayiç bedelinin ödenmemesi nedeniyle araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.ll. CEVAP:Davalı vekili; davacı tarafınca kasko genel şartlar gereği müvekkil şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğinden başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, tüm bu sebepler ile davacı taraf sırf başvuru yapmış olmak için eksik evrak ile şirkete başvurduklarını, bu aşamada müvekkil şirket tarafından hesaplama yapılmayacağını, kötü niyetli bu davranış sonucu müvekkil şirket temerrüde düşmediğini, dava konusu olaylara ilişkin dayandığı hususları tevsik eden delillerini davalı taraflara tebliğ ettirmek zorunda olduğunu, davacının delillerinin taraflarına tebliğinden sonra mukabil delilleri sunacaklarını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ile “Sigortacı ancak gerçek zararı ödemekle yükümlüdür. Sigorta poliçesinde sayılan eşyalar ve bunların sigorta bedelleri ödenmesi gereken üst limiti göstermektedir. Ancak sigorta poliçesinde belli bir bedelle sigorta ettirilen eşyalardan sigorta edilen mahalde ne kadar bulunduğunun ispatı gerekir. Zira, bunlar zamanla miktarı değişen emtiadır. Gerçek zararı ispat etmek zarara uğradığını iddia eden kişiye aittir.” denilmekle birlikte gerçek zararın miktarının ispat külfetinin zarar görene ait olduğunu, bu nedenle davacının gerçek zararının tespiti için konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile bilirkişi raporu alınması ve davacının uğramış olduğu gerçek zararın tespit edilmesini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç bedeli ve araç mahrumiyet bedelinden istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davalı sigorta şirketi tarafından ------ poliçe numarası ile ----bulunan davacı şirkete ait --- plaka sayılı ----üzerinde ----plaka sayılı araç ile arasında ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde meydana gelen zararın, teminat dışı kalıp kalmadığı, davalının araç bedeli ve araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olup olmadığı ve bu zararların tazmini gerekip gerekmediği hususundadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ; Olay yeri Ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre; ---- günü sürücü----sevk ve idaresindeki ---- plakalı kamyonet ile ------ mevkiinde seyir halinde iken şerit ihlali yaparak karşı istikametten gelen -----sevk ve idaresindeki ----plakalı aracın sol on kısımlarına çarparak akabinde aynı istikamete seyir halinde olan ----- yönetimindeki ----plakalı kamyonetin sağ ön yan kısmına çarpmış ve çarpmanın etkisiyle savrularak elektrik direğine çarpıp takla atması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği kaza tespit tutanağının tetkikinden anlaşılmaktadır.Aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, bu kazanın oluşumunda -----plakalı kamyonet sürücüsü-------2918 S.K.T.K. da belirtilen asli kusurlardan 84/g maddesinde belirtilen (Şeride tecavüz etme) kuralını ihlal ederek 1. Derecede kusurlu olduğuna, kanaat getirilmiştir. Davalı sigorta şirketi, dava konusu---- plaka sayılı aracın kasko poliçesi kapsamında sigortacısı olup, dava konusu araçta meydana gelen riziko kapsamında zararları karşılamakla yükümlüdür.Davacı yanın talebi, değer arttım dilekçesi kapsamında 141.950,00 TL bakiye araç rayiç bedeli, 15.000,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 156.950,00 TL'nin tahsiline ilişkindir.Mahkememizce kaza kapsamında dava konusu araçta meydana gelen zararların hesaplanması için makina mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.Makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda; "Davalı ----- sigortalısı bulunan --- ve aracın Hasar tutarı 141.950,00 TL uygun olduğu,Pert olan araçlarda araç mahrumiyeti zararı aynı satın alınması için gerekli süreye göre belirlendiği bu sürenin 15 gün makul araç mahrumiyet bedelinin olay tarihinde (23.06.2022) 1.000,00 TL olabileceği 15 Gün x 1.000,00 TL — 15.,000,00 TL olabileceği " belirtilmiştir.Araç mahrumiyet bedeli, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan bu süre içinde davacının aynı nitelikteki araç için (ikame araç) ödemesi gereken bedeldir. ------ Aracın perte ayrıldığının kabulü halinde de yeni bir araç alıncaya kadar geçecek makul süre için araç mahrumiyeti zararının belirlenmesi gerekecektir. ------ Bu kapsamda bilirkişice 15 gün için hesaplama yapılması makul ve yerinde görülmüştür. Somut uyuşmazlıkta, davalı sigorta şirketi tarafından ---- poliçe numarası ile----- bulunan davacı şirkete ait -----model araç ---- plaka sayılı araç ile arasında----- tarihinde meydana gelen trafik kazasında, dava konusu araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, dava konusu --------- aracın davalı yanca kasko poliçesi kapsamında sigorta altına alınması nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen 15.000,00 TL mahrumiyet, 141.950,00 TL araç bedeline ilişkin zarardan davalı şirketinin sorumlu olduğu, davalı yanın zararın teminat dışı kaldığı iddiasını da ispatlayamadığı, alkol oranın yasal sınırın altında 0,101 olduğu anlaşılmakla, davacı yanın değer arttım dilekçesi kapsamında 141.950,00 TL bakiye araç rayiç bedeli, 15.000,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 156.950,00 TL'nin tahsili istemi yerinde görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı yanın dava öncesi sigorta şirketine başvurusu ve temerrüde ilişkin belgeleri sunmaması ve yine davalı yanın eksik belge ile başvurulduğu alkol raporu bulunmadığı savunması karşısında temerrüdün dava tarihi ile gerçekleştiği kabul edilmiş, dava konusu aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faiz işletilmiştir. IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 156.950,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 10.721,25 TL karar ve ilam harcından 179,90 TL peşin harç ile 2.647,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.894,35 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 3.006,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 323,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.323,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ------ Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025