Anahtar kelimeler: Parttime İdava Konservatuvarında Oyunları Manisa Alımı Feri Yılları Müdahil Kuruma
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.11.2010 tarihinden 14.11.2016 tarihine kadar Belediye Konservatuvarında çalıştığını, davacının 01.11.2010 tarihinden 01.02.2014 tarihine kadar davalı tarafından dava dışı ilgili Kuruma sigortalı bildirilmediğini, davacının 2010-2013 yılları arasında part-time, 2014 yılından itibaren de hizmet alımı kapsamında ... Oyunları Eğitmeni olarak çalıştığını, bu durumun davacıyı maddi kayıplara uğrattığı gibi emeklilik statüsünde de menfi yönde etkilendiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu bu çalışmaları sigortalılık hizmetlerinden sayılabilmesi ve sigorta başlangıç tarihinin 01.11.2010 olarak tespiti ile yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.II.CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle; davanın yasal süresi (hak düşürücü süre) zarfında açılmadığını, 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalenin sonucu olarak tanzim edilen hizmet alımında, bu madde hükmü gereğince de idarenin sigorta primlerini yatırmak gibi bir yükümlülüğü de bulunmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları dinlenerek, arada kesinti olup olmadığının tanık ifadeleri ile net olarak belirlenmesi gerektiğini, puantaj kayıtlarından da davacının sürekli çalışmadığı, hizmet alımı yapılan gün ve saatler içerisinde çalıştığının anlaşıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriFeri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşme hizmet akdine yönelik bir sözleşme değil hizmet satın alımına ilişkin bir sözleşme olduğunu, davacının çalışmalarının kesintili ve yarı zamanlı olduğunu, davacının var olan kesintili çalışmaları hatalı hesaplanarak her 7,5 saat 1 gün sigortalılık olarak kabul edildiğini, davacının diğer kamu kurumu olan davalı işyerinde çalıştığı gün kadar hizmeti Sosyal Güvenlik Kurumuna intikal ettirilmiş olup aksini yazılı belge ile kanıtlayamadığını, dava tarihinden 5 yıl önceki döneme ait süreler herhangi bir sigorta bildirimi olmadığından hak düşürücü süreye tabi olduğundan Mahkemenin bu dönem yönünden hak düşürücü süre yönünden talebin reddine karar vermesi gerekmekteyken davanın kabulüne karar vermiş olmasının usule aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla feri müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.