Anahtar kelimeler: Uymaksızın Dur İddiadavacı Levhasına Çarpışma Çarptığını Mezkur Anlaşamama Fiilden Yolda
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: █████████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 31.07.2022 tarihinde müvekkile ait ---- plakalı araç ana yolda seyir halindeyken davalı sigortalısı------ plakalı aracın dur levhasına uymaksızın ana yola çıkması sonucu müvekkile ait araca çarptığını, çarpışma sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, -------plakalı müvekkile ait araçta mezkur kaza nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkil araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin tazmini için sigortaya başvurulmuş ardından dava şartı olarak arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, arabuluculuk anlaşamama son tutanağının bulunduğunu, kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedeli bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, müvekkile ait araçta meydana gelen 100-TL değer kaybı ve hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, somut olayda davacı tarafın davaya konu talepler yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, kazaya karışan ----- plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ------- ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, ----- ------ tarihinde 1.652,00 TL araç hasarı tazminat ödemesi,---- █████/2022 tarihinde 4.503,51 TL araç hasarı tazminat ödemesi yapıldığını, talebin kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.Davaya konu trafik kazası---- tarihinde, davacıya ait ----plakalı araç ile davalı ------ tarihleri arasında geçerli,---- numaralı poliçe ile---- kapsamında sigortalı --- plakalı araçlar arasında meydana gelmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Trafik kazaları kusur/ hasar/ değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; -----plakalı aracın sürücüsü ---- %100 oranında asli ve tam kusurlu bulunduğunu, ---plakalı aracın sürücüsü ---- kusursuz bulunduğunu,------- marka ve tipindeki aracın hasar bedeli ve değer kaybının belirlenebilmesi için aracın hasar ekspertiz raporu, detaylı hasar bedeli faturası ve kayıtlara geçmiş olan geçmiş kazalara ait bilgilerin görülmesi ve incelenmesi gerektiğini, bu belgelerin dosyada bulunmadığı görülmediğini, bu belge ve bilgiler dosyaya sunulmadan aracın hasar bedelini ve araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin hesap ve değerlendirmesinin doğru bir şekilde yapılmasının mümkün olamayacağını beyan etmiştir. Bilirkişinin ek rapor içeriğine göre; davacı tarafından hasar bedeli talep edilen araç ------- araç olduğunu, aracın hasarları hakkında dava dosyasındaki trafik kazası tespit tutanağının ve hasarlı aracın resimlerinin incelenmesinden bilgi sahibi olunduğunu, araç sol ön köşe kısımlarından aldığı darbe sonucunda ön tampon, sol ön far sol ön sis lambası, tampon ön alt ızgara, sağ sis lambası kapak kısımlarından hasarlandığını, yapılan inceleme sonucunda dosyada bulunan------- tarihli sigorta ekspertiz raporunda belirtilen araçta değiştirilmesi gereken parçalar (5 kalem) 12.690,42 TL, yapılması gereken işçilikler (3 kalem) 1.600,00 TL, aracın dava konusu kazadan kaynaklanan hasarlarının giderilmesi için gerekli olup bedelleri tutarı 14.290,42 TL+%18 KDV 2.572,28 TL =16.862,70 TL.sı kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf olduğunu, araç hasarı olarak davacı ----- tarihinde 1.652,00 TL, ------- tarihinde 4.503,51 TL olmak üzere toplam 6.155,51 TL tazminat ödemesi yapıldığından ödenmeyen hasar bedeli tutarı:16.862,70 TL-6.155,51TL=10.707,19TL.sı olarak değerlendirildiğini, değer kaybı bedeli yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme; davacı tarafından hasar bedeli talep edilen araç ------------araç olduğunu, aracın hasarları hakkında dava dosyasındaki trafik kazası tespit tutanağının ve hasarlı aracın resimlerinin incelenmesinden bilgi sahibi olunduğunu, araç sol ön köşe kısımlarından aldığı darbe sonucunda ön tampon, sol ön far sol ön sis lambası, tampon ön alt ızgara, sağ sis lambası kapak kısımlarından hasarlandığını, aracın onarımının ön tampon, sol ön far, sol ön sis lambası, tampon ön alt ızgara, sağ sis lambası kapak kısımlarının değiştirilmesi ve onarım ve boya işçiliklerinin yapılması ile araç tamirinin yapılmış olduğunun anlaşıldığını, aracın yapılan piyasa araştırmasında kaza tarihi itibariyle 170.000,00TL civarında bir değerde olduğunu, dosyaya sunulan ------kayıtlarının incelenmesi sonucunda dava konusu aracın kayıtlara geçmiş 31.07.2021 tarihinden önce 22.12.2020 tarihinde arkadan çarpılma şeklinde bir adet kazaya karışmış olduğunu, dava konusu kazanın ise sol ön köşe kısımları ile bir bağlantısının olmadığını, farklı yerlerdeki parçaların hasar görmüş olduklarının anlaşıldığını, değer kaybı, aracın hasar sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade edeceğini, ------- Sayılı kararında; “Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.” denildiğini, --------aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması gerekmektedir.” denildiğini,----- tarihli kararı uyarınca 2918 sayılı KTK. 90. Maddenin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ve ikinci cümlesinde yer alan”…ve genel şartlarda…” ibaresi Anayasa’ya aykırı olduğundan iptal edilmiş ve yürürlüğü durdurulmuş olduğundan değer kaybının, aracın serbest piyasadaki ikinci el rayiç değerindeki düşüşe göre hesaplanmasının kabul edilmesi gerektiğini, ------ kararından önce ------ değer kaybının mevcut piyasa şartlarına göre hesaplama yapılması hususunda emsal kararları da bulunduğunu,---------aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması gerekmektedir.” denildiğini, ------ kararlarına göre hasarsız ve hasarlı aracın satış fiyatları arasındaki fark değer kaybı olarak tanımlandığını, dava konusu aracın ----- kaza tarihi itibariyle 16 yıllık bir araç olduğunu, km bilgilerini yüksek olması nedeniyle-------- göre değer kaybı tespinin yapılması halinde sonuç değerlendirmesinin 0.00TL. olarak hesaplandığını, ancak aracın eski model ve yüksek km.li bir araç olmasına rağmen 2. El piyasa şartlarında araçta bir değer kaybının oluştuğunun kabul edildiğini, kazanın 2021 tarihinde geçmiş yıllara ait olması nedeniyle piyasa şartlarında aracın onarılmış hali ile bir fiyatının resmi kayıtlardan ve piyasada belge temin edilerek mümkün olmadığını, ancak bunun bu işleri yapan firmalarla şifahi olarak görüşülerek değerlendirilebildiğini, ve yapılan piyasa araştırmasında araçta özellikleri ve kulanım şekli ve meydana gelen hasarları sonuncunda onarılmış hali birlikte değerlendirildiğinde araçta 2.000,00TL civarında tutarında bir değer kaybı bedelinin oluşabileceği görüş ve kanaatini beyan etmiştir. Bilirkiş----- rapor içeriğine göre; --- tarihinde meydana gelen olayda; davalı ----- sigortalı olan---- plakalı araç sürücüsü ------ asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait ----- araçta 16.862,70 TL Hasar Tutarı KDV Dahil 6.155,51 TL Davalı------Şirketince ödenen 10.707,19 TL. Bakiye Hasar Tutarı + 2.000,00 TL Değer Kaybı= 12.707,19 TL tazminat tutarı olacağını beyan etmiştir. Davacı vekili █████/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile; toplam 12.707,19TLnin kaza tarihinden itibaren mevduata işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.İşbu davaya konu hasarların meydana geldiği aynı trafik kazası neticesi davacı aracında oluşan zararların tahsiline yönelik dava dışı - karşı araç sürücüsü -------- aleyhine, 5.000,00 TL değer kaybı bedeli, 1.200,00 TL hak mahrumiyeti bedeli ile 269,87 TL ekspertiz ücretine yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça aynı sebebe dayalı olarak ---- esas sayılı dosyası üzerinden hasar bedeli, değer kaybı bedeli, araç mahrumiyet bedeli taleplerine ilişkin tazminat davasının açıldığı, ilgili dosyaya davacı tarafça feragat beyanın sunulduğu ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Aynı hukuki sebebe dayalı olarak müteselsil borçlular hakkında davacı tarafça iki ayrı dava açıldığı ve bir kısım ödemeler bulunduğundan davacı vekiline karşı araç sürücüsünden yapılan ödemeler hususu sorulduğunda ---- tarihli beyan dilekçesinde;----- esas sayılı dosyasına ve ----- esas sayılı dosyasına istinaden 5.000,00 TL değer kaybı, 1.200,00TL hak mahrumiyet bedeli, icra dosyasının ferileri olmak üzere toplamda 7.000,00 TL ödeme alındığı, ödemelerin █████/2023 tarihinde alındığı, dava tarihinden sonra olduğunu beyan edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; ---- tarihinde davacı adına kayıtlı ----- plakalı araç ile davalı ----- numaralı poliçe ile---- kapsamında sigortalı -------plakalı aracın karıştığı kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, buna göre,31.07.2022 tarihinde meydana gelen kazanın, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,---- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ------ araç sigortacısı davalı ---- Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, ------- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleştiği, davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarının 16.862,70 TL, değer kaybı bedelinin 2.000,00 TL olarak tespit edildiği, davalı ---- davacıya hasar bedeli olarak 6.155,51 TL ödendiği,--------esas sayılı dosyası kapsamında başkaca sorumlu kişilerin bu alacak kalemi hakkında ödeme yapmadığı, bu haliyle davacının 10.707,19 TL hasar bedeli alacağının bulunduğu, ------- esas sayılı dosyası üzerinden davacı tarafça karşı araç sürücüsü hakkındaki davadan feragat beyanı sunulmuş olup, davalı- sigortacı yasadan dolayı sorumlu olmakla ödediği bedel yönünden sigortalısına rücu hakkı bulunmadığından sigortalı yönünden feragat, sigortacı ile sigortalısı arasındaki iç ilişkideki durumunu ağırlaştırmadığından feragatin davalı- sigortalıya sirayet etmediği kanaatine varıldığı, ayrıca feragat beyanına rağmen davacı tarafça davalı sigortacı aleyhine davaya devam olunduğu, değer kaybı bedeli olarak 2.000,00 TL hesaplandığı, davacının bu zarar kaleminin 5.000,00 TL olarak davalı sigortalı araç sürücüsü tarafından 02.03.2023 tarihinde ödenmiş olduğu, bu nedenle davacının değer kaybı alacağının kalmadığı, her ne kadar işbu dava sonrası ödeme yapılmış ise de, talep artırım tarihinden önce ödemenin yapılmış olmasına rağmen davacı tarafça değer kaybı bedelinin 2.000,00 TL ne artırıldığı, bu nedenle bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiş olup ( eldeki davanın açılış tarihinin 26.12.2022 olduğu, ödemenin 02.03.2023 yapıldığı, aldırılan rapor kapsamında davacının işbu dava açılış tarihinde talep konusunda haklı olduğu, esasen 100,00 TL yönünden talebin konusuz kaldığı, aşan istem yönünden ise ödeme sonrası talep artırım yapıldığından haksız olunduğu, HMK 331. Madde kapsamında yargılama giderleri kısmında baştaki talep 100,00 TL yönünden davacı lehine değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmakla bu yönde işlem tesis edilmiş gerekçede belirtilmiştir) aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı ---- dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. ---------Somut olayda davalı ---- şirketine başvurunun 06.09.2022 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 16.09.2022 olarak tespit edildiğinden belirlenen tarihlerden itibaren araçların nitelikleri gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının değer kaybı bedeline ilişkin davasının reddine,Davacının hasar bedeline yönelik davasının kabulü ile; 10.707,19 TL nin █████/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli karar harcı 731,40 TL’den peşin olarak yatırılan 80,70 TL' nin ve davacı tarafından yatırılan 214,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 294,70 TL'nin mahsubu ile 436,70 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 214,00 TL ıslah harcı toplamı olan 294,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,4-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 6.500,00 TL bilirkişi, 228,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 6.820,70 TL yargılama giderinin (kabul oranı %85) 5.797,59 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.807,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Değer Kaybı yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 2.720,00 TL sinin davalıdan, artan 400,00 TLsinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025