Anahtar kelimeler: İdavadavacı Tcistanbul Mevkinde Çıkıp Nihayetinde Sularında Firmaya Hasarlı Yerden Seyir
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: █████████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: █████/2022KARAR TARİHİ: █████/2025Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:I.DAVA:Davacı vekili; ----- tarihinde 11.00 sularında------- mevkinde müvekkil firmaya ait ---- sevk ve idaresinde bulunan, davalı --- tarafından ------ poliçe nolu ------ ile teminat altında olan ----plakalı araç ile davalı ---- adına kayıtlı ---- sevk ve idaresinde bulunan, davalı ---- poliçesi ile teminat altında olan ----- plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya, davalı şirkete ait aracın sürücüsü ------- park halinde olduğu yerden kontrolsüz bir şekilde çıkıp seyir halinde bulunan müvekkil şirkete ait araca sol tarafına çarpmak suretiyle sebebiyet verdiğini, müvekkil firmaya ait sıfir aracın belirgin bir şekilde sol tarafında büyük bir hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağından da, müvekkile ait aracın sürücüsünün bir kusuru olmadığı, park halinde iken akan trafiği göz önünde bulundurmadan kontrolsüz bir şekilde park yerinden çıkıp müvekkil şirkete ait araca çarpıp hasara neden olan diğer araç sürücüsü davalı ------ %100 kusurlu olduğunun anlaşılacağını, kazadan sonra müvekkil firmaya ait araçta meydana gelen hasarın tespiti için alınan detaylı ekspertiz raporunda -------girişlerinde karşı aracın %100 kusurlu olduğu görülmüştür..." denilerek tramer kaydında da karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespitine yer verildiğini, Ekspertiz raporu incelendiğinde müvekkilin aracında meydana gelen hasarın sol yan tarafta olduğu, tahmini hasarın 313,000.00 TL civarında olduğu ve sigortalı aracın şüpheli parçalarının ise en az 143,000.00 TL olduğu fakat bunun net olarak tespit edilebilmesi için aracın sökülmesi gerektiği yönünde kanaat belirtildiğini, kaza sonrası (75.11.2022 tarihinde ----elektronik posta yolu ile ödeme yapılması için başvuru yapıldığını, ---- ise kazadan hemen sonra ihbar yapıldığını ve kasko sigortacısı tarafından bağımsız eksper görevlendirildiğini) her iki sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu ve maddi zararın karşılanmasının talep edildiğini, kasko sigortacının onay vermemesi nedeni ile aracın müvekkil şirketin tercih ettiğini bir serviste onarımının yapıldığını belirterek, █████/2022 tarihli kaza sonrası, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; davacı şirkete ait ---- plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli için şimdilik 1.000 TL'nin (davalı sigorta şirketleri açısından poliçede belirlenen limit dahilinde olmak üzere) ve araç kiralama için müvekkil tarafından yapılan harcamalar yönünden şimdilik 1.000 TL'nin kasko şirketi olan davalı ----- (poliçede belirlenen limit dahilinde) ve ------ plakalı aracın sıfır olduğu göz önünde bulundurulduğunda kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı için ise şimdilik 1.000 TL'nin davalı ----(poliçede belirlenen limit dahilinde) ve diğer davalılardan ------ kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.ll. CEVAP:Davalı ------ vekili; kazadan sonra sigorta şirketine ihbar yapılmadığını ve eksper ataması yapılamadığını, davacının kazadan sonra ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava konusu trafik kazasına karışan ---- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ----- vadeli ------- ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 100.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle davaya konu kazadaki kusur durumunun inin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın değişmesi gereken parça ve işçilik bedellerinden iskonto uygulanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigorta poliçesi düzenleme tarihi 04.12.2021 den sonrası olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları a.5. maddesinde yer alan hüküm gereği, ---- tarihinde yapılan değişiklik dikkate alınarak ek.1 de yer alan formülasyona göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve yasal faiz işletilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ----- vekili; davaya konu kasko poliçesinde kayıtlandırıldığı üzere poliçenin menfaattarı ve Daini Mürtehin hakkı sahibi --------- olduğunu, öncelikle husumet itirazlarında bulunduklarını, dava konusu aracın kaza tarihinde müvekkil sigorta şirketi nezdinde kasko sigortası bulunduğunu, yapılan ihbar üzerine eksper görevlendirildiğini ve alınan ekspertiz raporunda söz konusu araçta KDV Hariç 138.564,04-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, Eksper tarafından yapılan tespitte; meydana gelen hasar miktarı gözetilerek tamirinin ekonomik olduğu, aracın pert total olmadığının belirtildiğini ancak sigortalının söz konusu araç için PERT TOTAL işlemi yapılması gerektiği iddia edildiğini ve aracın tamir edilmemesi Perte ayrılması hususunda ısrar edilerek hasar dosyasının tamir olarak tekemmülü engellendiğini, akabinde ise işbu dava açıldığını, Davacının davasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla , şayet Sayın Mahkeme aksi kanaatte olur ise Poliçede ONARIMIN YAPILACAĞI SERVİS TAMİRHANE ÖZEL ŞARTI bölümünde; “Kısmi hasar durumunda aracın onarımı,------ bulunan ------- yetkili servislerinde, herhangi bir. muafiyet uygulanmaksızın yapılacaktır. Sigortalının onarım için ------ anlaşmalı servis sözleşmesi bulunan --------- şetkili servis dışındaki bir servis /Tamirhaneyi tercih etmesi durumunda , hasar tazminatının %30'luk kısmı sigortalı tarafından karşılanır. ..” şeklinde kayıtlandırıldığı üzere poliçede muafiyet mevcut olduğunu, ekspertiz raporu ve davacının sunduğu tamir faturası incelendiğinde söz konusu aracın ANLAŞMASIZ serviste tamir edildiğinin anlaşılacağını, bu nedenle her halükarda hasar tutarının %30'unun davacı üzerinde bırakılması, bu orana tekabül eden hasar bedelinin de reddinin gerektiğini, söz konusu araçta meydana gelen hasar miktarı müvekkil şirketçe alınmış ekte sureti sunulan ekspertiz raporunda tespit edildiği üzere KDV Hariç 138.564,04-TL olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin KDV'den sorumlu tutulabilmesi için tamir bedeline ilişkin fatura alınmış olması gerektiğini, davacı tarafça dosyaya tamir yönünden toplam 31.860-TL tamir faturası sunulduğunu, ayrıca sunulan faturaların dava konusu ile ilgili olduğunun da anlaşılamadığını, her şekilde KDV “den sorumlu olmadıklarını, kasko poliçesi kapsamında 48 saati geçen onarımlar için olay başına 7 gün süre ile asistans teminatı kapsamında ikame araç teminini kapsadığını, ancak gerek sigortalının bu şekilde bir talebinin bulunmadığını ve kendisinin onarıma razı gelmemesi nedeni ile de kiralık araç kullanımından faydalanmasının da söz konusu olmadığını, sigortalı aracı kullanmamadan ötürü kiralık araç faturaları sunulmuş ise sunulan bu faturalara konu araç kiralama işleminin davaya konu araç için olduğuna dair hiçbir veri sunulmadığını, bu nedenle sunulan faturalarında kabul edilemeyeceğini, davada talep edilen değer kaybı kasko poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, müvekkil sigorta şirketinden de talep edilmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Davalı ---- vekili; özetle; davaya konu kazadaki iddia olunan kusur durumunu kabul etmediklerini, maliki olunan aracın sigorta poliçelerinin zarardan sorumlu olduğunu, sunulan faturaların dava konusu kazaya ait olduğunun ispatlanmadığını, kendilerine husumet yönlendirilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı, hasar bedeli ve mahrumiyet tazminatı istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davalı şirkete ait ---- plakalı araç ile davacıya ait ---- plakalı araç arasında ------ tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar olup oluşup oluşmadığı, davacının araç kullanmamaktan kaynaklı kira kaybını ne olduğu, davalı şirketin kasko sigortacısı --- sigortacısı ------- zararlardan sorumlu olup olmadığı hususundadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ; Sürücü --- yönetimindeki ----- Plakalı araç ---tarih, Saat 11.00 de ---- üzerinde seyir halinde iken solundan--- ilerlemekte olan----- Plakalı aracın ön tarafları ile aracınn sol yan orta bölümlerine teması sonucu çarpışma şeklinde Çift Taraflı Maddi hasarlı trafik kazas meydana gelmiştir.Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,Kazanın oluşu konusunda --------- Plakalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunun araç sürücüleri trafik kazalarında Madde 84 g) Şeride tecavüz etme, h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, i) Kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Ayrıca Kavşaklarda geçiş hakkı: Madde 57–c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar, trafik kurallarını ihlal etmesi, nedeniyle kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğuna,------ Plakalı araç, sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunun herhangi bir trafik kuralını ihlal etmemesi nedeniyle kazanın oluşumunda kusursuz olduğuna kanaat getirilmiştir.Buna göre, --- tarihinde meydana gelen kazanın, ----plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,------ plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle, davalı şirketin kasko sigortacısı ---- sigortacısı ----- teminat kapsamında, yine sürücü ve malikte TBK kapsamında zararlardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Davacı vekili, kaza nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı için 1.000 TL olan talebini değer arttırım dilekçesi ile 169.000 TL artırarak 170.000 TL'ye yükseltmiş, değer kaybı için belirlemiş olduğu 170.000 TL'nin davalılar, -----( poliçede belirlenen 100.000 TL ile sınırlı olmak üzere) ----- müşterek ve müteselsilen tahsilini, kaza tarihinden başlamak üzere ticari avans faiz işletilmesini talep etmiştir.Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. -----TTK.1459 tazminat İlkesi başlığı altında” Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” hükmünü öngörmüştür sigortacının sorumlu olduğu gerçek zarar kalemleri arasında değer kaybı da söz konusudur.Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir.Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalılar değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.-------- sayılı kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve taracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkememizce aldırılan son kök ve ek bilirkişi raporlarında, yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının 170.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla; Bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Davanın Kabulü ile, 170.000 TL'nin davalılar ---- ( poliçede belirlenen 100.000 TL ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden, ---- 22.07.2022 tarihinden itibaren ticari faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiştir.Hasar Bedeli Yönünde Yapılan Değerlendirmede;Davacı vekili, kaza sonrası davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı şirket nezdinde oluşan zararlardan hasar bedeli için 1.000 TL olan talebini değer arttırım dilekçesi ile 197.086, 65 TL artırarak 198.086,65 TL yükseltmiştir. Hasar bedeli olan 198.086,65 TL'nin, davalılardan ---- yönünden teminat miktarı olan 100.000 TL ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, kaza tarihinden başlamak üzere ticari avans faiz işletilmesini talep etmiştir.Hasar Bedelinin tespiti yönünden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Aldırılan son denetime elverişli kök ve ek bilirkişi raporunda; hasar bedeli 198.086,65 TL olduğu belirtilmiştir. Aldırılan rapor yerinde görülerek, davanın kabulü ile, 198.086,65 TL 'nin davalılar ---- (poliçede belirlenen 100.000 TL ile sınırlı olmak üzere) ve ---- yönünden dava tarihinden, ----- tarihinden itibaren ticari faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiştir. Mahrumiyet Zararı Talebi Hakkında Yapılan Değerlendirmede; Davacı vekili, hak mahrumiyeti için 1.000 TL olan talebini değer arttırım dilekçesi ile 16.500 TL artırarak 17.500 TL'ye yükseltmiş, hak mahrumiyeti alacağı için belirlemiş olduğu 17.500 TL'nin davalı ------ (poliçede belirlenen 7 günlük kiralama bedeli olan 4.900 TL'den sorumlu olmak üzere) olmak üzere diğer davalılar ----- müşterek ve müteselsilen tahsilini ve kaza tarihinden başlamak üzere ticari avans faiz işletilmesini talep etmiştir.Aldırılan son bilirkişi raporunda ; ---- plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile Makul Hasar Onarım Süresi dikkate alındığında Hak Mahrumiyet Bedelinin 25 gün * 700,00 TL : 17.500 TL olduğu belirtilmiştir. Rapor denetime elverişli ve yerinde görülmekle hükme esas alınmıştır.Aldırılan rapor doğrultusunda talep yerinde görülmekle, talep gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Değer Kaybı Yönünden;Davanın Kabulü ile, 170.000 TL'nin davalılar ---- dava tarihinden,--------- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2-Hasar Bedeli Yönünden;Davanın Kabulü ile, 198.086,65 TL 'nin davalılar ---- ( poliçede belirlenen 100.000 TL ile sınırlı olmak üzere) ve---- yönünden dava tarihinden, ------- 22.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3-Mahrumiyet Zararı Yönünden;Davanın Kabulü ile, 17.500,00 TL'nin davalılar ------ (poliçede belirlenen 7 günlük kiralama bedeli olan 4.900 TL'den sorumlu olmak üzere) dava tarihinden, ------- 22.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 26.339,42 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç ile 6.533,63 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 19.725,09 TL karar harcının davalılardan (davalı-------- sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 61.693,86 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ---- davalı ------ sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 6.695,03 TL harcın davalılardan (davalı ---- 3.548,37 TL'sinden, davalı -------3.482,98 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 14.621,25 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı------ A.Ş. 7.749,27 TL'sinden, davalı --- sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,10-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan (davalı ------ 699,60 TL'sinden, davalı -------686,40 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ----- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025