Anahtar kelimeler: Malaya Kapayınca Klepesinde Klepesini Maça Tıkalı Dök Bastırdığını Elinin Otom
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.08.2022 tarihinde .. Dök San ... Döküm. Mak. Otom. Ltd. Şti.'de çalışmakta iken maça makinesinin klepesinde mala tıkalı kaldığı için maça makinesinin klepesini açtığını, eliyle malaya bastırdığını, bu esnada davalı ...'in geldiğini ve makinenin kapağını dikkatsiz bir şekilde kapayınca müvekkilinin elinin makineye sıkıştığını, işverenin yeterli güvenlik önlemlerini almaması sonucu kazanın yaşandığını belirterek 1.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı, 100,00 TL geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'in davacı ile birlikte aynı iş yerinde çalıştığı, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun "görev" başlıklı 5. maddesinde ortaya konulduğu üzere Mahkemenin görevli olabilmesi için işçiler ile işveren yahut işveren vekilleri arasında iş ilişkisi nedeniyle kaynaklanan uyuşmazlık bulunması gerektiği, davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı, davalı ...'in işveren yahut işveren vekili olduğuna dair herhangi bir iddianın da bulunmadığı, davacı ile davalının dosyaya getirtilen SGK hizmet döküm cetvelleri irdelendiğinde uyuşmazlık konusu kazanın gerçekleştiği 15.08.2022 tarihinde 1025296 iş yeri Kurum numaralı .. .. .. Makina ve Otomotiv Ltd. Şti. bünyesinde görev yaptıkları, davacı ve davalının anılan dava dışı şirketin sigortalı çalışanı oldukları, aralarında işçi-işveren yahut işveren vekili ilişkisi olmadığı gerekçesiyle, "görev yönünden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içinde taraflardan birinin talebi üzerine dosyanın yetkili ve görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; olay iş kazası olduğundan görevli Mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, işverenle birlikte işverenin işçisi konumundaki üçüncü kişinin kusuru da işveren kusuru gibi değerlendirildiğinden davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ayrıca sonradan işveren ..... ... Döküm. Mak. Otom. Ltd. Şti.'ye açılması olası bir dava iş mahkemesinde görüleceğinden Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.