Anahtar kelimeler: Kazasından Anadolu Kesinlik Şartı Eksiklikleri Sayisi İstanbul Esastan Adliye Hazırlanan
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde çalışmaktayken 22.03.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini, sol el 2, 3, 4. parmaklarının yaralandığını, 2. ve 3. parmaklarının koptuğunu, malul kaldığını, davalının iş güvenliği açısından yeterli tedbirleri almadığını, davacıya koruyucu ekipmanların verilmediğini belirterek davalıdan maddi tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin meydana gelen iş kazasında kusurunun bulunmadığını, davacıya koruyucu ekipmanların verildiğini, İSG eğitimlerinin düzenli olarak sağlandığını, iş kazasının meydana geldiği makinenin düzenli olarak bakımlarının yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin %90, davacı işçinin %10 oranında kusurlu olduğu, davaya konu kaza nedeniyle davacının %9 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı kabulünden hareketle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan müvekkili şirketin kusurunun bulunmaması aksine kazalı işçinin kusurlu olmasına rağmen verilen kararın hatalı olduğunu, davacının 20.05.1999 yılında işe giren gerekli tüm eğitimlerin verildiği tecrübeli bir işçi olduğunu, iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerini de aldığını, 17 yıldır yaptığı işinde dikkatsiz çalışması, kişisel malzeme kullanmaması, iş güvenliği kuralı ihalili yapması nedenleri ile kazanın meydana geldiğini, müvekkili şirketçe preslerin yıllık periyodik bakımlarının yaptırıldığını, kazanın meydana geldiği hattaki pres tezgahının bakımının da kazadan önce yapıldığını, sorumluluklarını yerine getirdiklerini, davacının koruyucu malzemeleri kullanmanın elzem olduğunu bildiğini, bu konuda eğitimleri aldığını, kazanın tamamen kendi kusuru ve dikkatsizliği ile oluştuğunu, işçiye verilen koruyucu güvenlik malzemelerinin, kazalı işçinin kendi imzası mukabilinde teslim edildiğini, kabul anlamına gelmemekle bilirkişi raporunda ve yerel mahkeme kararına esas edilen raporla dosyaya derc edilen raporlar arsında çelişkiler olduğunu ve hesaplamaların hatalı olduğunu, bu husustaki itirazlarının değerlendirilmediğini, hatalı ve eksik inceleme ile karar verildiğini öne sürerek istinafa başvurmuştur. C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıtlara, tarafların dayandığı deliller ile delillerin yerel mahkemece takdirinde yasal düzenlemeler ve kararlılık kazanan Yargıtay karar içeriklerine aykırılık bulunmamasına göre İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı dairemizce de tespit edilmekle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371.maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi, 3. Değerlendirme1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.