Anahtar kelimeler: Takdîren Süreç Görüşü Hukukî İstemlerinin Edenlerin Neticesinde Edilebilir Yetkilerinin Uyuşturucu
T U T U K L U
MAHKEMESİ:Ceza DairesiSAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.Sanıklar müdafiilerinin duruşma talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararıİstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-5, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 11 ay 15 gün hapis ve 18.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3-5, 192/3, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararıİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.08.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiSanık hakkında kendi kullanımında olmayan "patates hat "olarak nitelendirilen hat üzerinden suç isnadında bulunulduğu, dosya kapsamında sanığın suçu işlediğine dair tanık ifadesi, teşhis tutanağı ve benzeri somut delil olmadığına, dosyası tefrik edilen sanık...un evinde ele geçen maddeler ile sanığın ilgisinin bulunmadığına, delillerin tartışılmadığına, hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanan ve etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini açıkça beyan eden sanık ...'un da beyanlarında sanığın adının geçmediğine, sanık hakkındaki iletişimin tespiti sonucu elde edilen görüşmelerin bütününe yer verilmeyerek uyuşturucu ticaretini anımsatabilecek görüşmelerin kesildiğine, hukukun evrensel ilkesi olan "şüpheden sanık yararlanır" ilkesine riayet edilmediğine, sanığın diğer sanıklar ile irtibatının ispatlanamadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir.2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiSanıkta ele geçen bir uyuşturucu madde bulunmadığına, sanığın uyuşturucu madde ticaretini gerçekleştirdiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanığın beraatına karar verilmesi gerektiğine, kararın gerekçeli olmadığına, sanığın diğer sanıklarla uyuşturucu madde ticaretine yönelik irtibatının olmadığına, temyiz dışı sanık ... ile sanığın birbirini tanımadığına, sanık hakkında 3 ay kadar teknik ve fiziki takip çalışması yapıldığına ancak delil elde edilemediğine ilişkindir.3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiSanığın müşterek fail olarak suça iştirakını gösterir delil olmadığına, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulama alanı bulamayacağına, hakkında tefrik kararı verilen sanık ...hakkındaki dosya akibeti sonrası sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindirB. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyasının kapsamına göre; hakkında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri uygulanan sanık ...'ın, olay günü uyuşturucu madde sevkiyatı yapabileceği değerlendirilerek fiziki takibe başlandığı, buluşan temyiz dışı sanık ... ve sanık ... arasında bir alışverişin gerçekleştiğinin görülmesi üzerine taraflar ayrıldıktan sonra durdurulan ... ...'ın aracında uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi ile alınan beyanlarda ...'ın uyuşturucu maddeleri tefrik edilen dosya sanığı...'den aldığını beyan ettiği, diğer sanıklar ... ve ...'e ilişkin iletişimin tespiti kararları ile yapılan görüşmelerin uyuşturucu madde sevkiyatı iddiasına ilişkin olarak;Sanık ...'in eylemini aynı yönde hareket eden sanıklar temyiz dışı sanık ... ve ...le sanıklar ...ve ... ile aynı suç işleme kararı altında birlikte işlediği anlaşılarak yasal şartları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesi uyarınca ceza arttırımı yapılmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, fiziki takip tutanakları, fiziki takip tutanağına da uygun olan beyanlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, ayrıca sanık ...'un beyanı ile bu beyanı maddi delille doğrulayacak şekilde dava dosyası tefrik edilen sanık...un evinde uyuşturucu madde ele geçirilmesi hususu birlikte değerlendirildiğinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu, sanıklar ... ve Yusuf'un aynı yönde hareket eden üç veya daha fazla kişiyle birlikte işledikleri anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesi gereğince ceza arttırımı yapılması yerinde görülerek, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda sanık ... hakkındaki eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.08.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanıkların tutuklulukta geçirdikleri süre dikkate alınarak sanıklar ...ve ... müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2025 tarihinde karar verildi.