Anahtar kelimeler: Garı Yakını Aleyhlerine Patlamada Zımnen Yaşanan Kaybetmesi Onuncu Valiliği Anne
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 6-... 2- ... 7- ... 3- ... 8- ... 4-... 9- ... 5- ...VEKİLİ : Av. ...TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... 2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN KONUSU :█████/2015 tarihinde Ankara Garı önünde yaşanan iki büyük patlamada davacıların yakını ...'in hayatını kaybetmesi nedeniyle oluştuğu ileri sürülen maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle yapılan başvuruların zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile bu olay nedeniyle oluştuğu ileri sürülen maddi ve manevi zararların karşılığında anne ... için 11.000,00 TL, kardeşlerin her biri için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL (miktar artırım sonrası ... için 55.654,78 TL) maddi tazminatın ve ... için 200.000,00 TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 75.000,00 TL olmak üzere toplam 800.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla işlemin iptali istemi yönünden incelenmeksizin reddine, maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ise davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun █████/2022 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı bozma kararına uyularak davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacılara 32.640,65 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalı idarelerce ödenmesine, davacılardan anne ...'e 30.000,00 TL manevî tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, kararda kusur değerlendirilmesinin hatalı olduğu, maddi tazminat tutarının 5233 sayılı Kanun kapsamında belirlenmemesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu iddialarıyla; davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, olayın terör eylemi olduğu, uyuşmazlığın 5233 sayılı Kanun uyarınca çözümlenmesi gerektiği, 5233 sayılı Kanun'da manevi tazminatın düzenlenmediği, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği, faiz başlangıç tarihi olarak idareye başvuru tarihinin belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu, hükmedilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme niteliğinde değerlendirildiği iddialarıyla; davalı Ankara Valiliği tarafından ise 5233 sayılı Kanun'da manevi tazminatın düzenlenmediği, olayda idarelerinin sorumluluğunun bulunmadığı, faiz başlangıç tarihi olarak idareye başvuru tarihinin belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Davacılar tarafından; █████/2015 tarihinde Ankara Garı önünde yaşanan iki büyük patlamada yakınları ...'in hayatını kaybetmesi nedeniyle oluştuğu ileri sürülen maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle yapılan başvuruların zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile bu olay nedeniyle oluştuğu ileri sürülen maddi ve manevi zararların karşılığında anne ... için 11.000,00 TL, kardeşlerin her biri için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL (miktar artırım sonrası ... için 55.654,78 TL) maddi tazminatın ve ... için 200.000,00 TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 75.000,00 TL olmak üzere toplam 800.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: A) Bölge İdare Mahkemesi kararının esasa ilişkin kısmının incelenmesi: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen kararın esasa ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. B) Bölge İdare Mahkemesi kararının, kabul edilen maddi ve manevi tazminat tutarı üzerinden davacı ve red edilen maddi ve manevi tazminat tutarı üzerinden davalı idareler lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının incelenmesi:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir."; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir..." ve "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; ... b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükümleri yer almaktadır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda Kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 332. maddesinde, yargılama giderlerine, mahkemece kendiliğinden hükmedileceği yönünde düzenleme yapılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı kuralı getirilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği hükmüne yer verilmiştir. █████/2023 tarih ve 32316 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde, Tarifede yazılı avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu; 3. maddesinde, yargı yerlerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin gözönünde tutulacağı; 13. maddesinin 1. fıkrasında, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7nci maddenin ikinci fıkrası, 10uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12nci maddenin birinci fıkrası, 16ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği; 3. fıkrasında; maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği; 21. maddesinde, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarifenin esas alınacağı kuralı getirilmiştir. Bakılan uyuşmazlıkta, davacı vekilinin duruşma talebi dikkate alınarak █████/2018 tarihinde açılan duruşmada davacıyı temsilen Av. ...'ın, davalı idarelerden İçişleri Bakanlığını temsilen Av. ...'ın ve Ankara Valiliğini temsilen Av....'ın geldiği görülerek taraflara usulüne uygun söz verilip açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildiği tespit edilmiştir. █████/2023 tarihli temyize konu kararda, davacılar lehine toplam 32.640,65 TL maddi tazminatın ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin ise reddine, davacılardan anne ...'e 30.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ise reddine hükmedildiği ve kabul edilen maddi tazminat üzerinden 10.500,00 TL vekalet ücreti ile kabul edilen manevi tazminat üzerinden 10.500,00 TL vekalet ücretinin davacılar lehine, reddedilen maddi tazminat üzerinden 10.500,00 TL vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat üzerinden 10.500,00 TL vekalet ücretinin davalı idareler lehine hükmedildiği, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci kısmının İkinci bölümünde düzenlenen maktu ücretin duruşmalı işler üzerinden değil duruşmasız işler üzerinden hesaplandığı görülmüştür.Bu durumun bir hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından; temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "7-.... kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden 10.500,00 TL ile kabul edilen manevi tazminat üzerinden 10.500,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin; "7-.... kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden 20.900,00 TL ile ile kabul edilen manevi tazminat üzerinden 20.900,00 TL vekalet ücretinin" şeklinde, "10-... ret edilen maddi tazminat üzerinden 10.500,00 TL vekalet ücreti ile ret edilen manevi tazminat üzerinden 10.500,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin ise, "8-...reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden 20.900,00 TL ile ret edilen manevi tazminat üzerinden 20.900,00 TL vekalet ücretinin" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların esasa yönelik temyiz istemlerinin REDDİNE, vekalet ücretine yönelik temyiz istemlerinin KABULÜNE,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,artan posta ücretlerinin taraflara iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.