Anahtar kelimeler: Likör Votka Mamulü Dökme İçecek Cin Tarh Dokuzuncu Mart Aralık
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİREEsas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İçecek San. ve Tic. A.Ş.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı adına bir miktar dökme mamulü (votka, cin, likör) kayıtlarına yansıtmadan sattığı ve özel tüketim vergisini kayıt dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2018/Ocak, Mart ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin...... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının beyan dışı bırakılan özel tüketim vergisinden kaynaklanan kısmı yönünden; cezalı katma değer vergisinin matrah yönünden bağlı olduğu özel tüketim vergisi tarhiyatına karşı açılan davada Mahkemelerinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğinden, özel tüketim vergisi üzerinden hesaplanan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının kayıt dışı bırakılan hasılat tutarına ilişkin kısmı yönünden ise; davacı hakkında düzenlenen ...tarih ve... sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden; kayıt dışı hasılat tutarı tespit edilirken gerek ham maddede oluşacak bir takım fireler ile etil alkolün bir kısmının arındırma için sarf malzemesi olarak kullanıldığı hususunun göz ardı edilmesi, gerekse davacının ilgili dönemde cin, votka ve likör ürünleri dışında etil alkol satışlarının da olduğunun dikkate alınmadığı anlaşıldığından, eksik inceleme ve randıman sonucu bulunan etil alkol farkının tamamının cin, votka ve likör olarak satıldığı varsayımına dayalı olarak düzenlenen vergi tekniği raporu dayanak alınarak davacı adına yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının söz konusu matrah farkına isabet eden kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı şirketin 2018 yılında bir miktar dökme mamulü (votka, cin, likör) kayıtlarına yansıtmadan sattığı, bu nedenle vergilendirme dönemleri itibarıyla beyan dışı bırakılan özel tüketim vergisi bulunduğu, dava konusu olayda davacı şirketin ticari faaliyet kapsamında yaptığı fakat belge düzenlemediği satışları nedeniyle kayıt dışı bırakılan hasılat üzerinden de katma değer vergisi hesaplanması gerektiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE:MADDİ OLAY: Davacı adına bir miktar dökme mamulü (votka, cin, likör) kayıtlarına yansıtmadan sattığı ve özel tüketim vergisini kayıt dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2018/Ocak, Mart ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Temyize konu kararda atıf yapılan, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin dayanağı olan özel tüketim vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Yedinci Dairesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararı ile "kayıtdışı satış yapılıp yapılmadığı, yapılan satışın ne kadarının kayıt dışı olduğu hususunun gerekirse ek bilirkişi raporu alınarak veya tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılarak açığa kavuşturulmak üzere" bozulduğu, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyulmayarak ısrar edildiği görülmüş olup, ısrar kararı sonucu verilecek kararın doğrudan matrahın hesaplanmasında etkili olacağı ve hesaplama sonucunda dava konusu dönemler için çıkacak vergiyi ve dolayısıyla davanın sonucunu etkileyeceği açık olduğundan ısrar kararının sonucuna göre oluşacak hukuki durum gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.Yeniden verilecek kararda vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanan kısmı yönünden ayrıca bir değerlendirme yapılacağı tabiidir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;Davalının temyiz isteminin kabulüne, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.