Anahtar kelimeler: Dikme Fidan Sgkya Karaman İşinde İlçesine Primlerinin Köyü Fiil İli
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.06.1979-01.10.1984 tarihleri arasında davalı iş yerinde işçi olarak çalıştığını anılan dönemde .. İli ... İlçesine bağlı .. Köyü ile .. .. Köyü arasında fidan dikme işinde bir fiil ve kesintisiz olarak çalıştığını müvekkilin işe başladığında sigorta primlerinin yatırılmadığını ancak müvekkilin işe giriş tarihinin SGK'ya bildirildiğini. Bu nedenle hak düşürücü sürecinin geçmediğini belirterek müvekkilinin davalı işyerinde 01.06.1979-01.10.1984 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti ile tespit edilen süreler içerisinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını davacının davalı Kurum nezdinde çalışması bulunmadığını fiilen hiçbir çalışmasının olmadığını davacının iddia etmiş gibi beş yıldan fazla bir süre hiç ara vermeden devamlı olarak sigortasız bir şekilde çalışma iddiasının mümkün olmadığını bu durumun hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu ayrıca Kurumun bir devlet Kurumu olduğundan sigortasız çalışma yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK'nın cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet dökümleri ve iş yeri dosyasında yapılan incelemeye göre davacının 01.06.1979 tarihli işe giriş bildirgesinin olduğunu, bildirgenin 23.03.1982 tarihinde süresi dışında verildiğini davacının Orman Genel Müdürlüğüne ait Kurum kayıtlarında 01.06.1979-01.10.1984 tarihleri arasında sigortalı hizmetine ve davalı iş yerinde çalıştığına dair herhangi bir kayda ve belgeye rastlanmadığını, Kurum kayıtlarının resmi nitelikte olup aksi sabit oluncaya kadar doğruluğunun asıl olduğunu resmi belgeler karşısında tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, beş yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.