cenaze vefatı çatı değerli açtıklarını geçirdiği onarım gelmesinde kazanın bağlandığını

Anahtar kelimeler: Cenaze Vefatı Çatı Değerli Açtıklarını Geçirdiği Onarım Gelmesinde Kazanın Bağlandığını

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Mahkeme kararı, davacı Kurum ve davalı ... .. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil Kurum sigortalısı ...'nin 01.10.2011 tarihinde geçirdiği çatı onarım işi nedeni ile iş kazası sonucu vefatı nedeniyle hak sahiplerine gelir bağlandığını davalının yasal süresi içinde çalışanı sigortaya bildirmediğini İstanbul 18 Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu, hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelir ve cenaze yardımının tahsili amacı ile dava açtıklarını belirterek davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, kusur incelemesini kabul etmediklerini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.10.2015 tarihli kararı ile "1-Açılan davanın kabulü ile

26.728.65 TL'nin 26.433.45 TL ilk peşin sermaye değerinin 25.12.2012 onay,

295.20 TL cenaze masrafının tediye tarihinden itibaren davalı ...'ten tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Davalı ... ve ... yönünden açılan davanın kusuru bulunmadığından reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.09.2018 tarihli kararında; "...bu açıklamalar kapsamında, Mahkemece, sigortalı ...'nin iş yeri tescili olup olmadığı, işin davalı ...'a anahtar teslimi suretiyle verilip verilmediği araştırılarak ölen sigortalı ile davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, bir başka ifade ile hizmet akdi- istisna akdi ilişkisinin varlığı usulünce araştırılmalı (istisna akti olması halinde kurumun rücu hakkı bulunmadığı da gözetilerek); bu araştırma ve belirlemeden sonra ölen sigortalının hizmet akdine tabi çalıştığının tespiti halinde davalı ...'in oğlu davalı ...'in binanın işlerini kendisinin yürüttüğü ve sigortalıları işe kendisinin aldığına dair Kurum müfettişine verdiği beyan da dikkate alınarak işveren vekili sıfatı araştırılmalı, olayla ilgili olarak Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesinin E.████████ sayılı dosyasına kayden görülen ceza dosyası ile varsa tazminat dosyasının celbi ile tarafların kusur durum ve oranlarının belirlenmesi için yeniden alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyet raporu alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 25.04.2024 tarihli kararı ile "1-Davanın kısmen kabulü ile toplam 26.728,65 TL'den,

A)26.433,45 TL ilk peşin sermaye değerinin, 7.129,42 TL'sinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen, bakiye 19.304,03 TL'sinin davalı ...'ten, 25.12.2012 onay tarihinden,

B)295,20 TL cenaze masrafının davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tediye tarihinden,

İtibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı Kuruma verilmesine,

2-Davalı ...'ya husumet yöneltilerek ileri sürülen davanın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla kararı temyiz etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.