Anahtar kelimeler: Babadan Davacıbirleşen Eşiyle Yaşadığı İstendiğini Trabzon Yersiz Aylıkları Almakta Yazı
MAHKEMESİ : Trabzon 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 09.01.2025SAYISI : ███████ E., 2025/4 K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ..... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı-birleşen davada davalı vekili; davacının babadan aylık almakta iken eşiyle yaşadığı iddiası ile aylıkları iptal edilerek tarafına borç çıkartıldığını, davalı Kurum tarafından 25.10.2008-25.11.2017 tarihleri arasında denetim raporuna istinaden anlaşmalı boşanma nedeni ile 88.037,89 TL'nın yersiz ödeme yapılması nedeniyle faizi dahil olmak üzere davacıdan ödenmesinin istendiğini, davalı Kuruma 24.11.2017 tarihinde yazı yazılarak konunun yeniden değerlendirilmesi istenilmiş ise de, olumlu cevap verilmediği, davacının boşandığı eşinin hasta olduğunu, akciğerindeki rahatsızlık sebebiyle ... ilinde ve ... ilinde yatarak tedavi gördüğünü, boşandığı eşinin yeğenine ait evde kaldığını, davacının zaman zaman yeğeninin evine gittiğini, bunun ise yanlış anlaşılmalara sebebiyet verdiğini, davacının yalnız yaşamakta olduğunu, maaşının kesilmesinin davacıyı maddi ve manevi olarak sarstığını, davacının boşandıktan sonra önce annesine ait eve gittiğini, daha sonra 2005 yılından itibaren çocukları ile oturduğunu, 2012 yılından itibaren de oturduğu binanın yıkılması nedeni ile baba evinde oturmaya başladığını, davacının boşandığı eşi ile hiç bir zaman birlikte oturmadığını, bu sebeple haksız Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAPDavalı-birleşen davada davacı Kurum vekili; 3210414012 tahsis numarası ile müvekkili Kurumdan aylık alan davalı borçlunun, boşandığı eşiyle birlikte yaşaması nedeniyle aylığının kesildiğini, 25.10.2008 - 24.11.2017 tarihleri arasında davalıya 88.037,89 TL yersiz ödeme yapıldığını, dava konusu borç nedeniyle davalıya borç tahakkuku gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle Trabzon İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava konusu takip borcuna ilişkin davalı tarafça Trabzon 1. İş Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasının yargılamasının devam ettiğini ve her iki davanın birlikte yürütülmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın Trabzon 1. İş Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli kararı ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.03.2019 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİBölge Adliye Mahkemesinin 07.07.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine kapatılan Dairece; eksik inceleme gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 31.07.2023 tarihli bozma sonrası kararı ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 05.02.2024 tarihli bozma ilamı ile Mahkemece, elde edilen fiilen birlikte yaşama olgusunun tespitine ilişkin hususlar yanılgılı şekilde değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Zira Kurum denetmeni tarafından12.10.2017 tarihli denetmen raporu ekinde tutulan tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olacağı gözetilerek, bozma sonrası yapılan araştırma sonucu getirtilen kayıtlarda, davacı ve boşandığı eşinin 2009, 2010, 2011 seçimlerinde aynı okulda, aynı sandık, birbirini takip eden sıra no su ile oy kullandıkları, yine seçmen kayıtlarına göre 2014,2015,2017 seçimlerinde aynı okulda farklı sandıklarda oy kullandıkları, bozma sonrası getirtilen MEDULA kayıtlarında 10.08.2016 tarihinde farklı bölümler olmakla birlikte Trabzon Ahi Evren Göğüs ve Kalp Damar Cerrahisi Eğitim Araştırma Hastanesinde, davacının ve boşandığı eşinin ikamet adresleri Trabzon olmasına rağmen 15.05.2017 tarihinde İstanbul Sultanbeyli Devlet Hastanesi (Genel cerrahi ve nöroloji bölümleri) muayene kaydının bulunduğu, adres kayıt sistemindeki adreslerinin 11.03.2007-09.04.2012 aynı adres olduğu anlaşılmakla, toplanan bu delillerin, birlikte yaşama olgusunu destekleyen ve denetmenler tarafından davalının ikamet adresi civarında yapılan çevre soruşturmasında bilgisine başvurulan komşu ve mahalle sakinlerinin şahısların birlikte yaşadıklarına dair beyanları, hastane kayıtları, seçmen geri izleme belgelerindeki kayıtlar ve dosyada yer alan tüm bilgi ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu Kurum işlemine dayanak olan ve Kurum kontrol memurlarının raporun eşdeğer belgelerle aksinin ispatlanamadığı, bu hali ile tutanağın geçerli olduğu ve fiilen birlikte yaşama olgusunun sabit olduğu, bu bağlamda asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir, gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesi kararı ikinci kez bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı/birleşen davada davalı vekili: Toplanan deliller ile davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşamadığının sabit olduğunu beyanla eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada Kurum işleminin iptali, kesilen aylığın yeniden bağlanması ve borçlu olmadığının tespiti, birleşen davada ise itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz eden davacı/birleşen davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.