Anahtar kelimeler: Sarkıntılık Süreç İstismarı Görüşü Hukukî Anadolu Cinsel Çocuğun İii Suçunu
BOZMA ÜZERİNE
MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.KATILAN MAĞDUR : ...SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarıHÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onamaİlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık Müdafiinin Temyiz İsteğiÖzetle, somut delillerin olmadığına, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.III. GEREKÇEYapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak;1.Tüm dosya içeriğine göre, sanığın katılan mağdura yönelik gerçekleştirdiği eylemlerinin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesi nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-2.cümlesinde düzenlenen sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturması ve bu suçun 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesi kanun metninde yer almamasına rağmen Mahkemece anılan düzenleme öncesi sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan hüküm kurulduğu belirtilerek çelişki oluşturulması,2. 5237 sayılı Kanun'un 103/3-d maddesinde düzenlenen vasi, eğitici, öğretici, bakıcı, koruyucu aile veya sağlık hizmeti veren ya da koruma, bakım veya gözetim yükümlülüğü bulunan kişiler tarafından suç işlenmesi halinin kastedilmesi karşısında, sanık ile katılan mağdur arasında vasi, eğitici, öğretici, bakıcı, koruyucu aile veya sağlık hizmeti veren ya da koruma, bakım veya gözetim görevinin bulunup bulunmadığının araştırılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,Hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2025 tarihinde karar verildi.