Anahtar kelimeler: Davatespit Tramer Geçirmiş Mesaj Çarparak Mesuliyet Kazalarını İşlenmiş Gözetim Hasarlanmasına
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:███████ EsasKARAR NO :████████DAVA:TespitDAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların Talepleri Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın,17.12.2021 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda bilirkişi raporunda hasar miktarının 6.574,61-TL olduğunu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkili aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 17.12.2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 6.574,61-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) 8.885,61-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini belirterek 17.12.2021 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının6.574,61-TL olduğunun tespitini, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Arabulucuya başvurmadan dava açıldığından davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 689,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 12.10.2022 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. ...'a ödendiğini, hasarın ihbarına istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açılmış olup hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını, ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için 25.01.2022 tarihinde davacıya 4.650,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, kazaya ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu’na bakiye maddi hasar ve değer kaybı bedeli talebiyle yapılan neticesinde bakiye 2.311,00-TL değer kaybı ve 1.924,61 - TL hasar onarım bedelinin müvekkili şirketten tahsili ile başvurucuya ödenmesine karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından 03.04.2023 tarihinde ödendiğini, dava konusu aracın hasar bedeli toplamda 6.574,61 TL olduğunu belirterek davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve GerekçeDava, davacı adına kayıtlı araçta █████/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle oluşan hasara ilişkin hasar bedelinin tramere yanlış bildirildiğinden bahisle ikame edilen kaydın düzeltilmesi talepli davadır. Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Hasar Sorgulama Ekranında (kamuoyunda ... olarak da bilinen) 10.06.2025 tarihinde saat 09:09 yapılan sorguda müvekkilinin aracının hasar miktarının tramerde 6.574,61-TL olarak düzeltildiğini, dava konusuz kalmış olmakla birlikte, dava açılmadan önce yaptıkları ihtara rağmen tramerdeki yanlış hasar kaydını zamanında düzletmeyen davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Tüm bu açıklamalar doğrultusunda; davacının Tramer sistemine yapılan yanlış kaydın düzeltilmesi amacıyla işbu davayı açtığı, kaydın davalı sigortalı yanca düzeltildiği, böylelikle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verlmiş, davalı yan davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:1-Konusuz Kalan Davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Yeteri kadar harç alındığından harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 615,40TL peşin harç, 52,50TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.283,30TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Davacı yan kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 6. maddesi gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır