Anahtar kelimeler: Gebze Süreç Tutuklu Uyarıcı Görüşü İstemlerinin Yapma Sağlama Edenlerin Nün
TUTUKLU
MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlamaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıGebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanık ...'nün 5237 sayılı Kanun'un 188/3,4-a, 43, 62 maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.250 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.03.2023 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... ve sanıkların müdafileri tarafından yapılan istinaf başvurusuna yönelik olarak, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Sanık ... müdafinin temyiz istemi sanığın samimi ve olayı aydınlatıcı savunmalarda bulunduğuna, suç vasfında yanılgıya düşülerek hüküm kurulduğuna, ele geçen miktarların satış miktarında olmadığına, tanık ve diğer sanık beyanlarının çelişkili olduğuna, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına yöneliktir.2.Sanık ...'nün temyiz istemi, aleyhe verilen ifadelerin çelişkili olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, tanık Ş.K.'ya madde satmadığına, içici olduğuna ve savunma hakkının kısıtlandığına yöenliktir.3.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanık ...'nün metamfetamin maddesinin sanıktan değil Mutlu adlı bir şahıstan aldığını beyan ettiğine, aksinin kabulü halinde dahi ticari amaçlı verilmeyen uyuşturucu maddeden cezalandırılmayacağına, sanığın üzerinde ele geçen maddenin kullanım sınırında bulunduğuna, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, kararın hukuka aykırı olduğuna yöneliktir.B.Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanık ...'nün uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgiler elde edilmesi nedeniyle sanığın kullandığı telefon numarası üzerinde 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesi uyarınca iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması kararının alındığı, buna göre sanığın olay günü "..." adlı iş yeri civarında uyuşturucu madde satacağının tespit edilmesi üzerine fiziki takibe başlandığı, iş yeri içerisinden çıkan sanık ...'ın kesintisiz fiziki takibi yapılarak durdurulduğunda, üzerinde sentetik kannbinoid maddesi ele geçtiği ve bunu sanık ...'den aldığını beyan ettiği, aynı tarihte iş yeri önünde bulunan tanık Ş.K. ile sanık ... arasında bir şeyler alınıp verildiğinin görüldüğü, taraflar ayrıldıktan sonra tanığın kesintisiz fiziki takibi yapılarak durdurulduğunda, üzerinde bulunan sentetik kannobinoid maddesi ile metamfetamin maddesini teslim ettiği ve ele geçen maddeleri sanık ...'den aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği, sanık ...'nin alınan ifadesinde ise diğer sanık ...'dan metamfetamin maddesi aldığını ve karşılığında sanığa fesleğen otu verdiğini beyan etmesi nedeniyle, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkin olarak,Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; sanıklar ve temyiz dışı sanıklar beyanları, tanık ifadesi, fiziki takip ve arama tutanakları, TAPE kayıtları ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerledirildiğinde, sanık ...'nin diğer sanık ... ile tanık Ş.K.'ya uyuşturucu sentetik kannobinoid ve metamfetamin maddesi sattığı, özellikte TAPE kayıtları göz önüne alındığında sanık ...'ın sanık ...'den aldığı uyuşturucu madde karşılığında sanığa metamfetamin maddesi verdiği sabit olmakla, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.03.2023 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2025 tarihinde karar verildi.