Anahtar kelimeler: Eklemlerin Ağrılar Sor Davatazminat Şeklide Davadavacı Vücudunda Vücudunu Çarpışma Kırığı
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ:█████/2024KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç yaya olan müvekkiline 12.09.2022 tarihinde çarptığını, çarpışma neticesinde müvekkilinin vücudunda ağır kemik kırığı oluşacak şeklide yaralandığını, vücudunu uzun süre kullanamadığını, halen ameliyatlar ve ağrılar içerisinde olduğunu, eklemlerin ciddi derecede zarar gördüğünü, aynı zamanda müvekkilinin kullandığı aracın da hasar aldığını, dava konusu olay ... Cumhuriyet Başsavcılığı .../... Sor. Sayılı dosyasına da konu olmuş, ilgili soruşturmada alınan kusura ilişkin ve yaralamaya ilişkin raporlar ile müvekkilin bir kusurunun olmadığı, davalının sebebiyet verdiği kazada hayati fonksiyonlarını etkiler biçimde yaralandığını, kaza neticesinde, vücudunda çok sayıda kırık oluşmuş, uzun süre yatağa bağlı kalmış ve diğer uzuvlarında travmatik hasarlar oluştuğunu, davalı yanın sigortalısınca trafik kurallarına riayet etmeksizin ve 2918 sayılı KTK' nın ihlal ederek yaralamalı trafik kazasına sebebiyet veren asli kusurlu sigortalı, kaza neticesinde müvekkilin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, Müvekkil, gövdesine, kemiklerine aldığı hasar ve vücudunda oluşan kırıklar sebebiyle eski sağlığını yitirmiş; neticesinde sürekli olarak yürümekte hareket etmekte zorlanmakta, sağlıklı yürüme, hızlı koşma yetisini dahi kaybettiğini, müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, aralamalı Trafik Kazası Nedeniyle ve belirsiz alacak olması hasebiyle fazlaya İlişkin hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik 40,00 TL Maddi Tazminatın, kaza tarihinden itibaren işletilecek avans Faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinden poliçe teminat limitleri kapsamında) tazminine ve tahsiline, 200.000,00 TL. Manevi Tazminatın, kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle davalılar ... VE ...'dan müştereken ve müteselsilen tazmine ve tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalılar tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava ettiği görüldü.CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sırketın yerlesım yerı ıtıbarıyle huzurdakı dava yetkısız mahkemede açıldığını, davacının başvurusu, talebin değerlendirilebilmesi ve zarar hesabının yapılabilmesi için gerekli belgeleri içermediğinden mevzuata uygun olmadığı gibi Karayolları Trafik Kanunu' nun, "Doğrudan Doğruya Talep Ve Dava Hakkı" başlıklı 97. Maddesi'nin aradığı anlamda bir usulüne uygun bir başvuru olmadığını, başvuran tarafından geçerli sağlık kurulu raporu müvekkil şirkete başvuru aşamasında sunulmadığını, zarar hesabı yapılamamış olup mevzuata uygun bir başvuruda gerçekleşmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde her ne kadar kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edildiğini belirtmişse de yalnızca kaza tespit tutanağına dayanılarak hüküm kurulmasının kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru aşamasında taranarak iletilen kaza tespit tutanğı okunamadığını, geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanabilmesi için davacının aktif çalışmasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davacının kaza tarihinde aktif çalışması olduğunu gösterir evrak sunulmadığını, Sürekli iş göremezlik açısından belirsiz alacak davası açılması kabul edilebilir olmakla birlikte konunun geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri açısından değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkil şirket kendisine sunulması zorunlu tüm evraklarla birlikte başvuru tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, müvekkil şirkete usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmamış olduğundan ve müvekkil şirket maluliyet oranı belirleyemediğinden tazminat hesabı yapılamamış bu doğrultuda da başvuru tamamlanmamış olup şirket bakımından temerrüt de gerçekleşmediğini, başvuruya konu ceza soruşturmasına ilişkin olarak KYOK veyahut İddianame dosyaya sunulmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.CEVAP : Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.CEVAP : Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı gereğince davacının maluliyet durum ve oranının hesaplanarak rapor hazırlanması için dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca sunulan raporda özetle:"... oğlu 01.05.1970 doğumlu ...’in 12.09.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre,Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Şekil 2.8’e göre %4 ve %2 olduğu, Üst ekstremite özürlülük yüzdesinin %6 olduğu, Tablo 2.3’e göre;1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle;"KUSUR BAKIMDAN DEĞERLENDİRME- ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 oranında asli derecede etkili olduğu,- Yaya ...'in kusur ve etkisinin olmadığı,AKTÜERYAL BAKIMDAN DEĞERLENDİRMEa) Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 27.09.2021 Tarihli 2021/... E. , 2021/...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,b) T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu “nun nun ...- 101.01.02-2024/... sayılı raporuna göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzde dört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,c) Dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı;d) Davacı ...'ın %4 maluliyet oranı ve %100 davalı kusur oranı ile hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 213.125,23 TL ve Geçici iş göremezlik tazminatı zararının 23.103,77 TL olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 236.229,00 TL olduğu; kaza tarihinde geçerli olan teminat limitinin 1.000.000 TL olduğu ve hesaplanan tazminatının teminat limitini AŞMADIĞI;e) Davacı tarafın 200.000 TL manevi tazminat talebinin bulunduğu takdirin sayın mahkemeye ait olduğu;f) Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın avans faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata avans faiz uygulanması gerektiği; faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar kaza tarihinden itibaren talepte bulunmuş ise de; faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu md 99 gereğince 06.12.2023 tarihinden işletilmesi gerektiği" şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davacının yaya olduğu trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, maddi manevi tazminat istemi ile işbu davanın açıldığı, dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan kusur ve bu kusur raporu esas alınarak hesap yapılan aktüerya raporuna göre davacının dört aylık geçici iş göremezlik süresi için davalı sürücünün %100'lük kusur oranının yansıtılması ile, 23.103,77 TL geçici iş göremezlik, %4 maluliyet oranına göre 213.125,23 TLsürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurunun bulunduğu dolayısı ile bu kusur oranına göre hesaplanan zararın tamamından davalı araç sürücüsü, araç maliki ve sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu olduğu, davacı tarafın bakıcı ve tedavi gideri yönündeki taleplerinin ise kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, 23.103,77 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... bakımından █████/2023 tarihinden itibaren diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 213.125,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... bakımından █████/2023 tarihinden itibaren diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 20,00 TL'lik bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Manevi Tazminat Talebi Yönünden;Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Manevi tazminatın tarafların ekonomik durumları da nazara alınarak tazminat ödeme yükümlüsü olan tarafın fakirleşmesi, lehine tazminata hükmedilen tarafın ise zenginleşmesi sonucunu doğurmayacak hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekmektedir. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK █████/2004, ██████-370) Zira MK'nın 4.maddesindeki hak ve nesafet kuralları, kanunun hakime takdir hakkı verdiği hallerde hakimin, hak ve nesafete göre tazminata hükmetmesi gerektiğini öngörmektedir. Belirtilen bu hususlar ve özellikle davacının maluliyet durum ve oranı tarafların sosyal ekonomik durumları ve davacı yayanın kusursuz, davalı araç sürücüsünün ise %100 oranındaki kusuru dikkate alınarak manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; mahkememizce takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -23.103,77 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... bakımından █████/2023 tarihinden itibaren diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,-213.125,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... bakımından █████/2023 tarihinden itibaren diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,-20,00 TL'lik bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı talebinin reddine,-20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;2-Alınması gerekli 16.136,80-TL karar ve ilam harcından alınan 683,24-TL peşin ile 4.035,00-TL tamamlama harcın mahsubu ile geriye kalan 11.418,56-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 18.795,00-TL olmak üzere toplam 19.222,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 11.291,35-TL yargılama gideri ve peşin+tamamlama yatan harç gideri 4.718,24-TL'nin toplamı olan 16.009,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 37.796,64 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,6-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.114,64-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen geriye kalan miktarın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;7-Alınması gerekli 1.366,20-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,8-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...E-İmzalıdır Hakim ...E-İmzalıdır