Anahtar kelimeler: Boyabat Kabahatli Sinop Diş Kabahat Kabahatinden Kabahatlinin Hakimliğinin Evrakı Hakimliği
K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A
MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : ████████ D.İş KABAHATLİ: ... KABAHAT : 2918 sayılı Kanun'a muhalefet Kabahatli hakkında, iki kez 2918 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 3.674,00 TL ve 1.823,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Sinop Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.02.3022 tarihli ve ████████ D.İş sayılı kararı ile başvurunun süre yönünden reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Boyabat Sulh Ceza Hâkimliğinin 30.03.2022 tarihli ve ████████ D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 31.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.05.2023 tarihli ve KYB - ██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2023 tarihli ve KYB - ██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;“2918 sayılı Kanun’un 36. maddesinde yer alan "Araçlar, Yönetmelikte sınıfları belirtilen sürücü belgelerine sahip sürücüler ile çok taraflı anlaşmalara göre sürücü belgesi bulunan veya geçerli uluslararası sürücü belgesi olan kişilerce sürülebilir..." şeklindeki, aynı Kanun'un 39/1. maddesinde yer alan "... yabancıların dış ülkelerden aldıkları sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgeleri ile değiştirilmesine ve dış ülkelerden aldıkları sürücü belgeleriyle ülkemizde araç kullanmalarına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir." şeklindeki ve aynı maddenin 4. fıkrasında yer alan "dış ülkelerden aldıkları sürücü belgeleri ile yönetmelikte belirtilen süre ve şartlara aykırı olarak araç kullananlar hakkında her seferinde ... Türk Lirası idari para cezası verilir." şeklindeki, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 88. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "1) Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanılabilir. 2) Altı ayın sonunda ülkemizde araç kullanılabilmesi için dış ülkelerden alınan sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirilmesi zorunludur.” şeklindeki düzenlemeler uyarınca;Dış ülkelerden alınan sürücü belgelerinin yurda giriş tarihinden itibaren ancak 6 ay kullanılabileceği, 6 ayın sonunda ise ülkemiz sürücü belgeleri ile değiştirilmesinin zorunlu olduğu, bu düzenlemeler aksine davrananlar aleyhine ise 2918 sayılı Kanun'nun 39/4. maddesi gereğince idari para cezası uygulanması gerektiği gözetilerek yapılan incelemede;Kabahatli hakkında düzenlenen █████/2022 tarihli idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvuru üzerine, anılan idari para cezası karar tutanağının kabahatlinin huzurunda verilerek aynı tarihte bizzat tebliğ edildiği, başvuru üzerine yapılan inceleme sonunda ise 15 günlük yasal itiraz süresinin geçtiğinden bahisle başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun ''İdarî yaptırım kararının ilgili gerçek kişinin huzurunda verilmesi halinde tutanakta bu husus açıkça belirtilir. Bu karara karşı başvurabileceği kanun yolu, mercii ve süresine ilişkin olarak bilgilendirildikten sonra kişinin karar tutanağını imzalaması istenir. İmzadan kaçınılması halinde bu durum tutanakta açıkça belirtilir. Karar tutanağının bir örneği kişiye verilir. şeklindeki 26/2. maddesi nazara alındığında, huzurda düzenlenen tutanakta idari para cezası karar tutanağına karşı başvurulacak kanun yolu, mercii ve süresinin belirtilmediği ve kabahatlinin bu hususta bilgilendirildiğine ilişkin bir kayıt da bulunmadığı anlaşıldığından, huzurda yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu ve başvurunun süresinde yapıldığı kabul edilerek Hakimlikçe esastan yapılacak inceleme sonucu bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Boyabat Sulh Ceza Hâkimliğinin 30.03.2022 tarihli ve ████████ D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2025 tarihinde karar verildi.