Anahtar kelimeler: Kmsinde Banket Takla Cisim Levhalarına Devrilmiş Dikkatini İddiadavacı Dağıtması Siyah
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ████████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ: █████/2021KARAR TARİHİ: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, --- tarihli olay günü ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı hususi aracı ile ---- seyir halinde iken aracın açık penceresinden siyah bir cisim girip dikkatini dağıtması nedeniyle 67200. km'sinde yoldan çıktığı, trafik işaret levhalarına çarparak banket üzerinde ilerleyerek devrilmiş ve araç ile birlikte takla attığını, olay sonucu tek taraflı, birden fazla yaralanmalı, maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, söz konusu kazada davacının sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalıdan karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalıya 18.04.2019 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, arabuluculuğa başvurulmuş, anlaşamama ile sonuçlandığını, 5.600,00TL daimi maluliyet, 100,00TL geçici iş göremezlik, 100,00TL sürekli bakıcı ve 100,00TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 5.900,00TLnin davalı sigorta şirketine başvuru tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili █████/2023 tarihli ıslah ile beyanların sunulması konulu dilekçesinde özetle, 2918 sayılı KTK.nun 109.maddesi 1.fıkrasında “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin istekler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği günden başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmü, 2.fıkrasında ise “Dava, cezayı gerektiren bir eylemden doğar ve ceza kanunu bu eylem için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre maddi tazminat istekleri için de geçerlidir” hükmü yer aldığını, keza Borçlar Yasası’nın 72/1. Maddesi de KTK.109. maddesinin 2.fıkrasına, paralel bir hüküm içermekte olup “Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.” hükmünün yer aldığını, 22.05.2011 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihi itibariyle o tarihte yürürlükte olan Türk Ceza Kanunu hükümleri uyarınca zamanaşımı süresi belirleneceğini, uzamış (ceza) zamanaşımı süreleri, eski 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 455-459.maddelerindeki eylemler nedeniyle 102.maddeye göre, bir ölü veya bir yaralı varsa (5) yıl, birden fazla ölü ile bir ölü ve bir veya birden fazla yaralı varsa (10) yıl iken, 5237 sayılı yeni Türk Ceza Yasası’nın yürürlüğe girmesinden sonra Yasa’nın 66’ncı maddesine göre, zamanaşımı süreleri yaralanmalarda (8) yıl olduğunu, █████/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı uğranılan zararların tazmini adına 8 yıllık zamanaşımı süresi █████/2019 Tarihinde 10 yıllık genel zamanaşımı süresi de dava açılmadan █████/2021 tarihinde dolmuş olup, hem dava edilen hem de ıslah edilen tutar yönünden zamanaşımı nedeniyle taleplerin reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının kaza sebebiyle davacının iş gücü kaybı olup olmadığının kesin olarak tespiti ile engellilik durumu oluşmadığının tespiti halinde davanın reddini, dava konusu kaza sebebi ile uğradığı iş göremezlik oranının ve kusur durumunun ------ alınacak rapor ile tespitini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.Taraf delilleri toplanılmış, ilgili kolluk evrakları, davalı şirketten ---- poliçesi ve ----- sayılı hasar dosyası, davacı asile ait ---- kayıtları, trafik kazasına karışan araçlara ait trafik tescil belgeleri ve davacı asile ait tedavi evrakları celp edilmiştir.Davacının yaralandığını iddia ettiği trafik kazasının tek taraflı oluşu, davacının yolcu konumunda oluşu hususları gözetildiğinde dosya kapsamında kusur tespitine yönelik bilirkişi raporu aldırılmamıştır.Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağında dava dışı - davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu tespit edilmiş davalının sigortalısının kusuru bulunduğundan sorumlu olduğu değerlendirilerek yargılamaya devam olunmuştur.Davacı asilin maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise oranının tespiti hususunda dosya ------Dairesine gönderilmiş, ------- tarafından hazırlanan raporda; mevcut belgelere göre -------- tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 II (78a…..5)A%9, E cetveline göre: %7.0 (yüzdeyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.Davacının bakıcı ihtiyacı yönünden dosya ------ gönderilmiş, █████/2024 tarihli raporda; davacının başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, geçici bakıcı ihtiyacının 10 gün olduğu bildirilmiştir. Maddi zararın hesaplanması amacıyla dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi rapor içeriğine göre; 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları “nın ilgili maddelerinin 17.07.2020 tarihli Anaya Mahkemesi Kararı ile iptal edildiği, Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde---------Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” ın 14.02.2023 “de Resmi Gazete 'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi ████████K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan ------- ve benzer kararları doğrultusunda yaşam tablosu olarak------ Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, dosya kapsamında kusur oranı gösterir herhangi bir rapor ve de Mahkeme 'nin görevlendirmesi yer almadığından kusur oranlaması olmadan hesaplama yapıldığı, davalı -----ya da dava dışı ------ tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme tespit edilemediğinden, hesaplanan zararlardan yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzilin söz konusu olmadığı, davacı -------- hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 440,97 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı tedavi ve sağlık giderleri teminatı limitinin 200.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, davacı--- hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının; pasif dönemde eski adıyla ----- karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 388.627,60 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limiti 200.000,00 TL, teminat limiti aşan zararının 188.627,60 TL olduğu, pasif dönemde eski adıyla -------karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 408.833,08 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı , kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 410.000,00 TL, teminat limiti aşan zararının 208.627,60 TL olduğunu beyan etmiştir. Bilirkişinin ek rapor içeriğine göre; -----göre, dosyaya kazandırılan ---------- dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, dosya kapsamında kusur oranı gösterir herhangi bir rapor ve de Mahkeme'nin görevlendirmesi yer almadığından kusur oranlaması olmadan hesaplama yapıldığı, davalı ------da dava dışı ----- tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme tespit edilemediğinden hesaplanan zararlardan yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzilin söz konusu olmadığı, davacı ------hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 440,97 TL olduğu, ------- kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı tedavi ve sağlık giderleri teminatı limitinin 200.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemin yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, davacı ----- hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının; pasif dönemde eski adıyla -------- karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 1.126.486,17 TL olduğu, ------- kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 200.000,00 TL, teminat limiti aşan zararının 926.486,17 TL olduğu, pasif dönemde eski adıyla ------ karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 1.158.408,35 TL olduğu, ------kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 410.000,00 TL, teminat limiti aşan zararının 958.408,35 TL olduğunu beyan etmiştir. Aktüer bilirkişi █████/2025 tarihli ek raporunda; 08.02.2024 tarihli ek raporun sonuç kısmının e maddesinde; davacı ----- hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının; pasif dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 1.126.486,17 TL olduğu, -------- istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 200.000,00 TL, teminat limiti aşan zararının 926.486,17 TL olduğu, pasif dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 1.158.408,35 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL, teminat limiti aşan zararının 958.408,35 TL olduğu şeklinde ifade edilmiş olup, pasif dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre yapılan sonucu ifade eden kısımda " Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL" şeklinde ifade edilmiş olsa da teminat limitini aşan zarar hesabında Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limiti 200.000,00 TL esas alınmış ve ilgili kısımda 410.000,00 TL şeklinde sehven kaleme alındığı, ilgili teminat limiti 200.000,00 TL 'dir ve kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitini aşan zarar hesabında bir hata bulunmadığı bildirilmiştir.Davacı vekili █████/2024 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkilinin ------ raporunda 10 gün geçici bakıcıya ihtiyaç duyduğu kanaatine vardığını, 2011 brüt asgari 796,5 gün:10:%100 kusur, 796,5x█████ 265,50TL geçici bakıcı giderinin █████/2024 tarihli bilirkişi raporundaki tazminat hesaplamasına eklenip bu tutar üzerinden talep artırım için süre verilmesini talep etmiş, yapılan hesaplama ve esas alınan ücretler ile netice miktar doğru bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Davacı vekili █████/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 410.000,00 TL kalıcı iş göremezlik, 440,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 265,50 TL geçici bakıcı gideri toplamı 410.706,47 TLnin temerrüt tarihi █████/2019 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan tahsilinin talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.Davalı yasal süresinde davaya cevap vermemiş, █████/2023 tarihli beyan dilekçesi ile ıslah ile zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen hususun ıslah ile sürülemeyeceği anlaşılmakla davanın süresinde açıldığı kabulünden hareketle yargılamaya devam olunmuştur.Davaya konu kazaya karışan ---- plakalı aracın davalı Sigorta şirketince ---- poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;-Tedavi giderleri,- Kazanç kaybı,- Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,- Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler. Buna göre, █████/2011 tarihinde meydana gelen kazanın, -----plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,---- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ---- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalıdan isteyebilecektir. Davalı tarafından kazaya karışan araç hakkında düzenlenen poliçenin incelenmesinde, kişi başı sakatlık ve ölüm ile kişi başına sağlık gideri limitlerinin 200.000,00er TLolduğu, fakat davacı tarafça rapordaki tespit dikkate alınarak 400.000,00 TL üzerinden talep artırım işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalının, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı, 200.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının sakatlık-ölüm teminatından karşılanma ve limit ile sorumlu olmak kaydıyla █████/2019 temerrüt tarihindin işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşan istemin reddine, 440,97 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 265,50 TL geçici bakıcı gideri alacağının tedavi gideri teminatından karşılanma ve limit ile sorumlu olmak kaydıyla █████/2019 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. -------Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun █████/2019 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının █████/2019 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.Davalı sigortalısına ait kazaya karışan araç ruhsatına göre kullanım amacının yolcu nakli - ticari olduğu, bu haliyle avans faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,- 200.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının sakatlık-ölüm teminatından karşılanma ve limit ile sorumlu olmak kaydıyla █████/2019 temerrüt tarihindin işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşan istemin reddine, -440,97 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 265,50 TL geçici bakıcı gideri alacağının tedavi gideri teminatından karşılanma ve limit ile sorumlu olmak kaydıyla █████/2019 temerrüt tarihindin işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli karar harcı 13.710,58 TL’den peşin olarak yatırılan 59,30 TL nin ve davacı tarafından yatırılan 1.382,61 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.441,91 bakiye harcın mahsubu ile bakiye 12.268,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harcın ve 1.382,61 TL ıslah harcı toplamı olan 1.441,91 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,4-Davacı tarafından yapılan 67,80 TL ilk dava masrafı 3.250,00 TL bilirkişi, 5.788,70 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam, 9.106,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%48,86 kabul) 4.449,43 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 32.113,04 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/3 maddesi uyarınca hesaplanan 32.113,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%48,86 kabul) 644,95 TL' sinin davalı taraftan, (%51,14 Ret) 675,05 TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, --------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025