Anahtar kelimeler: Hakkımız Davaitirazın İlaveten Ekstresinden Satımdan Sinden Ferilerine Likit Aşağı Cari
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonundaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyasına karşı davalı/ borçlu tarafından itiraz edildiğini işbu borca ve ferilerine yapılan haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile işbu takibin devamını, ilaveten alacağın likit olması nedeniyle karşı taraf aleyhine dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı müvekkili şirket lehine; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile 520.296,06 tutarlı cari hesap ekstresinden kaynaklanan 275.050,00 TL alacağın tahsili için █████/2025 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu işbu ilamsız icra takibine haksız ve soyut iddialarla itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, ancak davalı borçlu tarafından yapılan itiraz haksız, mesnetsiz ve müvekkilin alacağına kavuşmasını önleme amacıyla kötü niyetli olarak yapılmış olduğunu, haksız itirazın reddi ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davacı müvekkili, tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu davalı borçlu ile aralarında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı borçlu şahıs şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, takibe konu alacak, müvekkili ile davalı borçlu arasında faturadan kaynaklanan cari hesap ekstresi alacağına müstenit olduğunu davalı tarafın takip tarihi itibariyle müvekkili 275.050,00 TL borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya ticari satış yapılmış ancak malların bedeli müvekkile ödenmediğini, işbu husus tarafların ticari defter kayıtları ile de ortaya çıkacağı gibi icra takibine konu dayanak belgeler ile de sabit olduğunu, ihtiyati haciz talebinin öncelikle teminatsız, kabulünü, davanın kabulü ile karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin devamını, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/ borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesinde; davalı aleyhine başlatılan itirazın iptali davasından feragat ettiklerini, dosyada bulunan gider avansı ve teminatın hesaplarına iadesini talep ettiklerini beyan etmiştir.Davalı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile: yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde: davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeniyle reddine,2-Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca alınması gereken 205,13 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 3.321,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.116,79 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,6- Karar kesinleştikten sonra yatırılan teminatın iadesine,7--Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır