Anahtar kelimeler: Serisine Tahditli Torbalı Ulaşım Odası Koordinasyon Esnaf İlçesine Büyükşehir Plaka
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... Esnaf OdasıVEKİLLERİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, Torbalı ilçesine bağlı olarak işletmecisi olduğu ... plakalı ticari tahditli aracının "T" plaka serisine tescil edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu kararın dayanağı olan İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezinin ... tarih ve ... sayılı kararının 2. maddesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; "Uyuşmazlıkta, davacının sahibi olduğu ticari plakanın 5216 sayılı Kanun'un kabulünden önce 3030 sayılı Kanun uyarınca müstakil bir bölgeye dair ve bölgenin ihtiyacı ve piyasa şartlarına göre alındığı, Büyükşehir sınırları dahilinde çalışan ticari plakaların ihale bedelleri ile müstakil bir bölge için ihdas edilen taksi plakası arasında ihale bedellerin farklılıklar gösterdiği, bu ihale bedellerinin müstakil bölge piyasa şartları ve ihtiyaç durumuna göre belirlendiği, yürürlükte bulunan 5216 sayılı Kanunla Büyükşehir sınırlarının genişletilmesinin davacı için hak doğurmayacağı, nitekim aksi bir uygulamanın davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı, Büyükşehir sınırları genelinde çalışan ticari plaka sahipleri içinde gelir kaybına yol açacağı, davacının sahip olduğu ticari plakanın amacının öncelikli olarak müstakil bölge olan Torbalı ilçesinin ihtiyacını karşılamak olduğu açıktır. Bu durumda, davacıya ait ilçe plakalı ticari taksinin kendi ilçesinde bulunanların taksi ihtiyacını karşılaması ve bu amaçla çalışması gerektiği, T plaka verilmesi halinde merkezde çalışmasının denetiminin güçleşeceği, merkez ilçelerin trafik yoğunluğunu arttıracağının kaçınılmaz olacağı, kayıtlı olduğu ilçenin taksi ihtiyacının planlanması ve karşılanmasında sorunlar yaşanabileceği ve ayrıca yukarıda belirtilen sebepler dikkate alındığında, davacın sahibi olduğu araca "T" plaka serisine tescil isteminin reddi yolundaki dava konusu Ulaşım Koordinasyon Merkezinin ... tarih ve ... sayılı kararının ve bu kararın dayanağı olan İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezinin ... tarih ve ... sayılı kararının 2. maddesinin, ulaşım hizmetinin gereklerine, kamu yararına ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Ayrıca, daha önce de İzmir'in farklı ilçelerinde ticari taksi ile yolcu taşımacılığı yapan şahıslar tarafından aynı taleplerle yapılan başvurulara ve bu talepler karşısında tesis edilen işlemlere karşı açılan davalarda ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı "davanın reddine" dair kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun Danıştay 8. Dairesinin █████/2019 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararı ile, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı "davanın reddine" dair kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.Bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine, Bölge İdare Mahkemesince kararın kesin nitelikte olduğu, temyiz edilebilecek kararlardan olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.