Anahtar kelimeler: Boyanmayan Çarparak Tadilatı Oluşmuş Aracında Esaskarar Hasarlı Parça İkame Plaka
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ...KARAR NO :...HAKİM :...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı Araç Değer Kaybı)DAVA TARİHİ : ...KARAR TARİHİ :...KARAR YAZIM TARİHİ : ...Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " 38 ... plaka sayılı araç █████/2023 tarihinde müvekkile ait 038 ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilin aracında maddi zarar oluşmuş ve söz konusu araçta daha önce değişmeyen, boyanmayan, birçok parça değişmek zorunda kaldığını, ayrıca müvekkil aracın tadilatı sırasında ikame araç sadece bir hafta için verildiğini, geriye kalan 3 hafta boyunca çalışan bir kişi olması sebebiyle zorluklar yaşadığını, meydana gelen kazada davalıya ait olan 38 ... plakalı araç trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilin kusurunun bulunmadığını, meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde toplam 56.321,81’li TL hasar meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü değişimin tramer kayıtlarına işlendiğini, onarım süresi boyunca aracın kullanılamaması nedeniyle müvekkil, araç mahrumiyet zararına uğradığını, davalı şirkete başvuru yapıldığını, değer kaybı bedeli olarak █████/2024 tarihinde sigorta şirketince 7.955,00 TL bedel ödendiğini, ödenen miktarın değer kaybı açısından çok düşük kaldığını, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkile ait araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 10,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine ile yargılama giderleri ile lehimize hükmedilecek vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini " talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; " davacı dava konusu kazaya ilişkin değer kaybı tazminatını müvekkil şirketten tam ve eksiksiz bir şekilde tahsil ettiğini buna rağmen işbu davayı açarak usul ekonomisine aykırılık teşkil ettiğini, dava davacının aracında oluşan değer kaybına yönelik olup, değer kaybı eksper raporu ile belirlendiğini bu nedenle talep konusunun miktarı açıkça belli olduğunu, taraflar arasında bu konuda herhangi bir tartışma bulunmadığından, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkil şirket davacının aracında meydana gelen maddi hasarı toplamda 56.321,81-TL olarak tamamiyle karşıladığını, davalı müvekkilin işbu kazaya ilişkin araçta meydana gelen hasara ilişkin bir sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafın değer kaybına ilişkin talebininde müvekkil şirket tarafından karşılandığını, tazminat alacağını müvekkil şirketten 7.955,00 TL- olarak eksiksiz şekilde tahsil ettiğini, değer kaybı tazminatının müvekkil şirket tarafından karşılanmış olduğunu yinelemekle beraber değer kaybı talepleri maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı hesaplamaları, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre bilirkişi hesaplamaları yapılması gerektiğini, hesap yapılırken davacı tarafa ait aracın km'si, tramer kaydı, daha önceki kazalar ve yaşı göz önüne alınması gerektiğini, faize itiraz ettiklerini ve araç mahrumiyet bedelinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarına göre teminat dışı olduğunu, teminatı dışındaki bu talebin müvekkil şirket'ten talep edilmesi hukuka uygun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleriyle, vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini " talep etmiştir. DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.... Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak 38 ... plakalı araç ile davacıya ait olan 38 ... plakalı aracın █████/2023 tarihli trafik kazasından dolayı açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, 38 ... plakalı aracın █████/2023 başlangıç ve █████/2024 bitiş tarihli, ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, ... Sigorta A.Ş'e, ... Sigorta A.Ş'e, ... Sigorta Anonim Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Makine Mühendisi, Adli Trafik / Otomotiv Değerleme bilirkişi ...'ın █████/2024 tarihli raporunda özetle;Bu raporun OLAY bölümünde bu davaya esas teşkil eden, olay ve olayın meydana geliş şekli dosya muhteviyatından faydalanılarak açıklanmıştır. Bu davanın ortaya çıkmasına sebep olan olayın meydana gelişi ile ilgili olarak ihlal edilen yasal hükümler maddeler halinde yukarıda verilmiştir.-Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu,-Kazaya ait krokiyi çizdiğini, -Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü Halil KAHRAMAN sevk ve idaresindeki 38... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, kavşak öncesinde araç hızını düşürmemiş, tali yoldan ana yola çıkarken her iki yöndeki trafik akışını kontrol etmemiş, kendisine hitaben bulunan DUR trafik levhasına uymamış, solundan gelen araca ilk geçiş hakkını vermemiş, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle 38... plakalı araç sürücüsü ...' ın meydana gelen trafik kazasında TAMAMEN SORUMLU OLDUĞU,-Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; 38 ... plakalı araç sürücüsü ...' nun kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği,-Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın 38... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı,-Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı,-Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı,-Dava konusu araç üzerindeki hasarlı parçaların durumları dikkate alındığında 09.10.2023 olay tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olduğu,-Dava konusu araç için 09.10.2023 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %18KDV dahil Araç Onarım Maliyetinin 55.383,10TL olduğu,-Dava konusu araç için 09.10.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 17.245TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... adına 7.955TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna istinaden Bakiye Araç Değer Kaybı Tutarının 9.290TL olduğuna dair kanaatini bildirir raporunu sunmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Davacı taraf █████/2023 günü davacıya ait 38 ... plaka sayılı aracının davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi bulunan 38... plakalı aracın çarptığından bahisle 10.000,00TL değer kaybı talebinde bulunmuştur. Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38... plakalı aracın ZMSS'in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı ve 38 ... plakalı aracın davacıya ait olduğu olduğu anlaşılmıştır.KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde; Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." Somut uyuşmazlıkta, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı olduğundan davacının davalı sigorta şirketine başvurduğu ve burada hasar dosyasının açıldığı dolayısıyla davacının yasada öngörülen sigortacıya başvuru koşulunu yerine getirdiği sonucuna ulaşılmıştır. Aksi yöndeki itiraza itibar edilmemiş, dava şartlarının mevcut olduğu değerlendirilmiş ve bu yöndeki itiraz █████/2024 tarihli ön inceleme duruşmasının (1) nolu ara kararı ile reddedilmiştir.-Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede, Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında ve değer kaybı konusunda rapor almıştır. Kaza tespit tutanağı, kural ihlalleri tespiti uyarınca Kayseri ili, Melikgazi ilçesinde sürücü Halil Kahraman sevk ve idaresindeki 38... plakalı aracı ile Gökalp caddesi istikametinden gelip Fırat caddesi istikametinde kavşak noktasına geldiğinde aracının sol arka kısımları ile, Fırat caddesi istikametinde seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın sağ ön köşe kısımları ile çarpışması sonucu meydana gelen iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası olayı gerçekleşmiştir. sürücü Halil Kahraman sevk ve idaresindeki 38... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu 47/c, 52/a-b ve 84/f-h ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 95/c, 101/a-b ve 157/6-8 hükümlerinde yer alan asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, kavşak öncesinde araç hızını düşürmemiş, tali yoldan ana yola çıkarken her iki yöndeki trafik akışını kontrol etmemiş, kendisine hitaben bulunan DUR trafik levhasına uymamış, solundan gelen araca ilk geçiş hakkını vermemiş, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle 38... plakalı araç sürücüsü ...' ın meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.-Değer kaybına dair değerlendirmede; Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 17.245,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu, sigorta şirketi tarafından ödenen bedel (7.955,00 TL) düşüldükten sonra bakiye 9.290,00 TL zarar bulunduğu anlaşılmıştır. -Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin █████/2013 tarih ve █████████ Esas, ██████████ Karar).Kaldı ki █████/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybından sorumludur. - Faize ait değerlendirmede;2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBK'nun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.Anılan açıklamalar uyarınca davalı sigorta sigorta şirketi tarafından █████/2024 tarihinde kısmi ödeme bulunduğundan temerrüt tarihten başlatılmıştır.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 9.290,00-TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağa kısmi ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 634,60-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 207,00 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 3.344,40 TL'sinin davalıdan bakiye 255,60-TL'sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,5-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı ve 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 2.589,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 2.405,18-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalan kısmın 183,82-TL'nin ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına,7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 9.290,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca red edilen kısım üzerinden 710,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 10-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır