Anahtar kelimeler: Cerrahisi Cismani Güçlüğü Çektiğini Ameliyat Ameliyatın Hayati Esaskarar Hasarlı Konuşma
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...Esas -...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARARESAS NO : ... KARAR NO : ...HAKİM :...KATİP :...DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...FERİ MÜDAHİL :1-... 2- ...VEKİLİ : Av. ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ :...KARAR TARİHİ : ...GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH :...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in █████/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde ağır yaralandığını, hayati tehlikesi bulunduğundan çocuk cerrahisi bölümüne yatırıldığını ve ameliyat olduğunu, ameliyatın ardından konuşma güçlüğü çektiğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası neticesinde geçici ve kalıcı olarak iş göremezliğe uğradığını, ilgili hesaplamaların yapılarak gerekli ödemelerin kendilerine yapılması için davalı ... Sigorta A.Ş.'ne █████/2019 tarihli dilekçe ile başvurulduğunu, zararın karşılanması hakkında bir dönüş alamadıklarını, █████/2020 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılıp görüşmeler üzerine sonuç alınamayınca dava açma zorunluluğunun hâsıl olduğunu, müteselsilen sorumlu olan davalı ... Sigorta A.Ş.'ne yönelik dava ve talepleri olduğunu, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı ticari otobüs ile Alınteri Caddesi üzerinden Bağdat Caddesi istikametine seyrederken bahse konu kaza mahalli olan No:156 önüne geldiğinde yol üzerinde bulunan park halindeki aracın solundan geçmek istediği esnada aracının ön sol kısmına karşı istikametten gelip Bekir Yıldız Caddesi istikametine doğru kendisine ait şeridin sol kısmından ilerleyen müvekkilinin sevk ve idaresindeki 34 ... plaka kayıtlı hususi motosikleti ile karşılıklı, kafa kafaya çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyanla; davacı müvekkilinin adına fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak davası niteliğinde ve ilerde bilirkişi marifetiyle hesaplanacak bedel kadar tamamlamak üzere, kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 200,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 200,00-TL, tedavi sebebi ile SGK tarafından karşılanmayan ya da SUT kapsamı dışında olan ve müvekkili tarafından karşılanan tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar için şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplamda 500,00-TL Maddi tazminatın ddavalı ... Sigorta A.Ş.'nden poliçe limitleri dahilinde alınarak müvekkiline ödenmesine, hükmedilecek tazminatlara olay tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının, motorlu araç işletenlerinin aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde belirtilen sorumluluklarını karşılamak üzere yaptırıldığının açıklandığını, buna göre zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğunun işletenin sorumluluğu esasına dayandığını, bu durumda zorunlu trafik sigortacısı olan davalı müvekkilinin ancak işletenin kusuru oranında zarar gören 3. şahıslara (davacıya) karşı sorumlu olacağını, müvekkilinin sigorta şirketinin sorumluluğunun aracın işleticisi veya aracın sürücüsünün kusuru oranında olacağını, her ne kadar trafik kaza raporunda sigortalı araç sürücüsüne de kusur izafesi yapılmaktaysa da bunun doğru olmadığını, kusurun tamamının davacıda olduğunu, davacının bu kazadan dolayı daimi maluliyete uğradığını kabul etmediklerini, dava dilekçesinde ifade edildiği gibi davacının geçici veya daimi maluliyet yaşamadığını, kaldı ki Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nda geçici maluliyetinin sigorta teminatı kapsamı dışında tutulduğunu, davacının dava açmadan önce müvekkili sigorta şirketine müracaat ettiğini ve zararlarının tazminini istediğini, müvekkili şirketin davacının bu istemini değerlendirebilmesi için davacıdan eksik belgeleri temin etmesini istediğini, davacının istenen belgeleri göndermeden dava yolunu seçtiğini, dava açılmasında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle mahkeme masraf ve vekil ücretinden davalının sorumlu tutulmaması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.Mahkememizce evvelce yapılan yargılama sonunda █████/2022 tarih ... esas ... karar sayılı gerekçeli kararı ile; "DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE;1)Kalıcı iş göremezlik zararı 384.460,50-TL ve tedavi gideri zararı 5.539,50-TL olmak üzere toplam 390.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2)Davacının geçici iş göremezlik tazminatına yönelik isteminin REDDİNE,3)Davacının beyan ve talebi üzerine fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına," şeklinde karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 20.12.2023 tarih ...esas ... karar sayılı ilamıyla, "1-) Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a/6 maddesi gereğince Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ...Esas... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,2-) Davanın yukarıda gerekçe bölümünde belirtilen hususlar değerlendirilerek yeniden görülmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE," kararı verilmiştir.İade edilen dosya mahkememizin ...Esas sırasına kaydedilmiştir. Davacı ...n'in Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilerek maluliyet hususunda rapor alınmış, █████/2024 tarihli raporda özetle;1-Altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu),2-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının “%23 (yüzdeyirmiüç) olduğu,3-Mevcut evrak içeriğine göre hesaplanan toplam 254 (ikiyüzellidört) TL ödemenin adı geçenin trafik kazasına bağlı tedavisi ile uyumlu olduğu ve SGK kapsamında olmadığı,4-Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında “özel gereksinim” tarif ve tespit edilmediğini bildirir kanaat raporu sunulmuştur. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin beyan dilekçesi ve feri müdahil İzzat Sır vekilinin itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. Dava dosyası daha önce rapor veren aktüer bilirkişi ... 'a tevdi edilerek aktüerya konusunda ek rapor alınmış, █████/2025 tarihli aktüerya ek raporunda özetle; 1- Davacının %23 engel oranına göre sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş dönem geliri 716.635,39 TL.İşleyecek dönem geliri + 13.386.588,15 TL. 14.103.223,54 TL. %23 engel oranına göre (14.103.223,54 x %23) : 3.243.741,41 TL. %50 kusur indirimi sonucu (3.243.741,41 x %50) : 1.621.870,70 TL. olduğu, kaza tarihinde sakatlık halinde kişi başına ZMMS poliçe limitinin 390.000,00 TL. olduğu, 2- Davacı tarafından 100,00 TL. geçici iş göremezlik zararı talebinde bulunulmuş ise de davacının kaza tarihinde 17 yaşında olması ve gelir getiren bir işte çalışmaması nedeniyle Yargıtay 17.HD. içtihatları doğrultusunda geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığını bildirir yönde kanaatini bildirmiştir. Ek rapordan birer suret taraflara tebliğ edildiği, ek rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi, feri müdahil... vekilinin itiraz dilekçesi ve davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin beyan dilekçesi sundukları görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Dava değeri dikkate alınarak 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne göre yargılama tek hakim tarafından yürütülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. Zira dava ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı açılmıştır.Taraflar arasında uyuşmazlık; █████/2019 trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu olduğu ve bu kaza nedeni ile davacının geçici işgöremezlik zararı, kalıcı iş göremezlik zararı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı olup olmadığı, varsa bu zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı ve miktarının ne kadar olduğu konularında toplanmaktadır.Davalı ...Sigorta A.Ş.'nin █████/2021 tarihli cevabi yazısı ekinde sigorta poliçesi ve hasar dosyası örneği gönderilmiştir. ZMMS poliçesinin incelenmesinde, dava dışı ...'a ait 38 ... plakalı aracın █████/2019 başlangıç ve █████/2020 bitiş tarihli, 82440178 sayılı ZMMS poliçesi ile davalı ... (...) Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu görülmüştür. Hasar dosyası evraklarının incelenmesinde davacı vekili Av. ...'ın █████/2020 tarihli dilekçesi davalı ... (...) Sigorta A.Ş.'ne başvuruda bulunduğu, başvuru dilekçesinin üzerindeki sigorta şirketinin kaşesi üzerindeki yazılardan başvurunun █████/2020 tarihinde davalı şirketin kayıtlarına alındığı ve davalı tarafından ... sayılı hasar dosyası açıldığı, █████/2020 tarihli ekspertiz raporu alındığı, davalı sigorta şirketi tarafından, davacının vekiline hitaben kaleme alınan █████/2020 tarihli yazıda meydana gelen kaza neticesinde davacının kalıcı sakatlığının olmadığının tespit edildiğinden talebin teminat dışı olduğu gerekçesi ile davacıya herhangi bir ödeme yapılmayacağın bildirildiği görülmüştür. KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde; Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." Dosya içesindeki bilgi ve belgelerden davacı tarafın dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmıştır.Kusur durumunun değerlendirmesinde;█████/2019 günü saat 21.45 sıralarında davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı ... otobüsü ile Alınteri Caddesi'ni takiben seyir halinde iken kaza mahallinde yolun sağ kısmında park halinde bulunan bir otomobilin solundan geçmek üzere olduğu esnada otobüsün sol ön köşe kısımlarıyla, karşı istikametten seyirle virajlı yol bölümünde yolu ortalar vaziyette seyreden davacı sürücü...'in sevk ve idaresindeki 34 ... plaka sayılı motosikletinin ön kısımlarıyla karşılıklı çarpışmaları neticesi davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.Kaza tespit tutanağında olay mahallinde yolun; 9 metre genişliğinde, düz, zeminin asfalt, kuru, havanın açık, görüşün açık, kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/s, vaktin gece, aydınlatmanın mevcut olduğu, mahallin meskun olduğu, davacı sürücü ...n'in sürücü belgesinin bulunmadığı, 38 ... plaka sayılı otobüsün yolun sağ kenarına 2 metre mesafede son duruşa geçtiği, 34 ... plaka sayılı motosikletin ise kendi gidiş istikametine göre yolun sağına 2.1 metre mesafede son duruşa geçtiği belirtilmiştir.Sürücü ... █████/2019 tarihli ifadesinde özetle:"... 15 km/s hızla seyir halinde giderken plakasını olay sebebi ile öğrendiğim 34 ... plakalı motosiklet hızlı bir şekilde önündeki polis aracını geçerek benim kullanmış olduğum otobüsün sol ön kısmına çarpması sonucu motosiklet sürücü yola düştü... "şeklinde belirtmiştir.Davacı sürücü ...█████/2019 tarihli ifadesinde özetle:"... Sağ şeritte ilerliyordum, bu sırada arkamdan polis aracının geldiğini gördüm, tam bu sırada karşı şeritten gelen plakasını görmediğim özel ... otobüsü aniden benim bulunduğum şeride geçerek kullandığım motosikletime ön kısmı ile çarptı... "şeklinde belirtmiştir.USB'de mevcut kaza anı görüntüsü ve diğer tüm görüntüler birlikte incelendiğinde, olay mahallinde motosikletin geldiği yol bölümünün virajlı olduğu, otobüs şoförünün telefonla konuşurken seyir halinde olduğu, olay mahallinde yolun sağında bir aracın park halinde olduğu, otobüsün yolun sağında park halinde olan bu aracın yanından geçeceği esnada, karşı istikametten yolu ortalar vaziyette seyreden motosikletin virajlı yol bölümünü geçip yolun orta kısımlarında otobüsün sol ön köşe kısımlarıyla karşılıklı çarpıştıkları görülmüştür. Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı'nca düzenlenen █████/2021 tarihli raporda "Tüm dosya kapsamı dava dilekçesi, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, USB'de mevcut kaza anı görüntüsü ve diğer tüm görüntüler, fotoğraflar, ceza dosyası kısmi evrakları ve tüm beyanlar incelendiğinde mevcut verilere göre;A)Sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı ... otobüsü ile meskun mahaldeki iki yönlü yolda seyir halinde iken olay mahallinde yolun sağında park halinde olan aracı da dikkate alarak seyrini kontrollü ve müteyakkız sürdürmesi ve kendi nizami şeridini yeterince kullanmaya özen göstermesi hususlarına riayet etmeyip karşı yönden gelen motosiklet ile yolun orta kısımlarında karşılıklı çarpışmaları neticesi meydana gelen olayda kusurludur.B)Davacı sürücü ...sevk ve idaresindeki 34 ... plaka sayılı motosiklet ile gece vakti, meskun mahaldeki iki yönlü yolda seyir halinde iken virajlı yol bölümüne geldiğinde mahal şartlarını dikkate almadan kendi seyir yönüne ayrılmış yol bölümünü nizami şekilde kullanmaya özen göstermeyip karşı yönden gelen otobüsün sol ön köşe kısımlarına zamanında etkin tedbir almadan yolun orta kısımlarında çarpması neticesi meydana gelen kazada kusurludur. Buna göre olayda; A)Sürücü ...'ün %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, B)Davacı sürücü ...'in %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı'nca düzenlenen █████/2021 tarihli raporda belirlenen; dava dışı sürücü ...'ün meydana gelen olayda %50 oranında, kusurlu olduğu ve davacı sürücü ...'in olayda %50 oranında kusurlu bulunduğuna ilişkin tespitlerin dosya kapsamındaki delillerle örtüştüğü, hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiş ve bu rapor mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.Davacının sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin değerlendirmede;Davacı ...'in Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilerek maluliyet hususunda rapor alınmış, █████/2024 tarihli raporda özetle;1-Altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu),2-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının “%23 (yüzdeyirmiüç) olduğu,3-Mevcut evrak içeriğine göre hesaplanan toplam 254 (ikiyüzellidört) TL ödemenin adı geçenin trafik kazasına bağlı tedavisi ile uyumlu olduğu ve SGK kapsamında olmadığı,4-Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında “özel gereksinim” tarif ve tespit edilmediğini bildirir kanaat raporu sunulmuş ve rapor mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.Aktüer bilirkişi raporuna ilişkin değerlendirmede;Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi ... 'a tevdi edilerek aktüerya konusunda ek rapor alınmış, █████/2025 tarihli aktüerya ek raporunda özetle; 1- Davacının %23 engel oranına göre sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş dönem geliri 716.635,39 TL.İşleyecek dönem geliri + 13.386.588,15 TL. 14.103.223,54 TL. %23 engel oranına göre (14.103.223,54 x %23) : 3.243.741,41 TL. %50 kusur indirimi sonucu (3.243.741,41 x %50) : 1.621.870,70 TL. olduğu, kaza tarihinde sakatlık halinde kişi başına ZMMS poliçe limitinin 390.000,00 TL. olduğu, 2- Davacı tarafından 100,00 TL. geçici iş göremezlik zararı talebinde bulunulmuş ise de davacının kaza tarihinde 17 yaşında olması ve gelir getiren bir işte çalışmaması nedeniyle Yargıtay 17.HD. içtihatları doğrultusunda geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığını" belirtilmiştir. Aktüer bilirkişi Göksel Ulusoy tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli ek rapor hüküm vermeye ve denetime elverişli bulunarak mahkememizce benimsenmiştir.Mütefarik kusura ilişkin değerlendirmede;6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "tazminatın belirlenmesi" başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "tazminatın indirilmesi" başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören taraf, zararı doğuran fiile razı olduğu veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır. Buna göre, zarar görenin zarar katılması veya zararın artmasına sebep olduğu hallerde zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (Eren, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (Kılıçoğlu, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418) Yukarıda da açıklamalar dikkate alındığında, davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için zararın bu nedenle artması zarar ile mağdurun eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Dosya kapsamından kaza sırasında motosiklet sürücüsü olan davacının kask takmadığı görülmektedir. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın █████/2021 tarihli raporda özetle; "Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde, ...'in █████/2019 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kafa içi (subarakncid) kanama, akciğer kontüzyonu, kemik (ekapula, oksipital, mandibula, maksilla, zigoma, nazal, etmoid, orbita duvar, torakal vertebra kompresyon/ çökme) kırıkları olduğu" tespit edilmiştir. Adli tıp uzmanı bilirkişi Dr. Hasan Din tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli raporda özetle; "...Tıbbi evrak tetkiki ile tüm dosya kapsamı, yaralanmasının ağırlığı ve fokalizasyonu ile birlikte değerlendirildiğinde, ...'in █████/ 2019 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması ile ilgili; kaza esnasında yüksek olasılıkla kask kullanmadığı yönünde kanaat oluştuğu, kafa ve yüz bölgesindeki yaralanmaların kask kullanılması ile hafifletilmesinin mümkün olduğu, kask, koruyucu ekipman kullanılmaması ile maluliyetine neden olan vertebra çökme kırıkları arasında direk ya da dolaylı bir ilişki bulunmadığı, dolayısıyla kask, koruyucu ekipman kullanılmamasının maluliyetine etkisinin bulunmadığı,..." belirtilmiştir. Mevcut raporlara göre davacının █████/ 2019 tarihli trafik kazası sonucu maluliyetine neden olan vertebra çökme kırıkları arasında direk ya da dolaylı bir ilişki bulunmadığı, dolayısıyla davacının kask ve benzeri koruyucu ekipman kullanılmamasının maluliyetine etkisinin bulunmadığı kanaatine varılmakla mütefarik kusur indirimi yapılmasına gerek bulunmadığı değerlendirilmiştir.SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatına ilişkin değerlendirmede;ZMMS poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri de zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı yasa kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi sorumludur. Bu durumda mahkememizce, davaya konu edilen belgeli tedavi giderlerine ilişkin olarak, sunulan tedavi belgeleri incelenmek ve sunulan belgelerdeki giderlerin davadan önce SGK ve davalı trafik sigortacısı tarafından ödenen bedeller olup olmadığı da irdelenmek suretiyle, belgelerdeki tedavi giderlerinin kazayla ilgili olup olmadığının denetlenmesi, 6111 sayılı Kanunun 59. ve geçici 1. maddesi gereği SGK'nın sorumluluğunda olanların bulunup bulunmadığı, varsa miktarı konularında uzman doktor bilirkişiden rapor alınması; alınacak raporla SGK'nın sorumlu olduğu tedavi gideri olduğunun saptanması halinde, SGK'nın davaya dahil edilmesinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilerek, davacının tedavi giderleri konusunda bir karar verilmesi gerekmiştir. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nca düzenlenen █████/2024 tarihli raporda özetle; "... mevcut evrak içeriğine göre hesaplanan toplam 254,00-TL ödemenin adı geçenin trafik kazasına bağlı tedavisi ile uyumlu olduğu ve SGK kapsamında olmadığı" belirtilmiştir. Adli tıp uzmanı bilirkişi Dr. ...tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli raporda özetle; "... SGK güvencesi kapsamında olmayan belgelendirilen tedavi giderlerinin 1.079,00-TL, belgelendirilmeyen tedavi giderlerinin ise 10.000,00-TL civarında olmak üzere toplam tedavi giderinin 11.079,00-TL (on bir bin yetmiş dokuz) olduğu" belirtilmiştir. Bu apor hüküm vermeye ve denetime elverişli bulunarak mahkememizce benimsenmiştir. Adli tıp uzmanı bilirkişi Dr. ... tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli raporda 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında davacının 11.079,00-TL olan ve SGK tarafından karşılanmayan ve kendisi tarafından ödenmiş olan tedavi giderinin davalıdan talep edilmiş olduğu, SGK'nun davaya dahil edilmesini gerektiren herhangi bir tedavi giderinin dosya kapsamında olmaması sebebiyle SGK'nun davaya dahil edilmesine gerek bulunmadığı kanaatine varılmış olup, SGK tarafından karşılanmayan ve davacının trafik kazası sebebiyle elinden çıkan 11.079,00-TL tedavi giderlerinden davalının sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin değerlendirmede;Davacı dava dilekçesinde diğer taleplerinin yanında geçici iş göremezlik tazminatı da talep etmiştir. Dosya içine alınan nüfus kayıt örneği incelendiğinde davacının █████/2002 doğumlu olup davaya konu trafik kaza tarihi itibarı ile 18 yaşından küçük olduğu görülmüştür.Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına, haksız fiil nedeniyle yaralanın 18 yaşından küçük olması halinde, fiilen kazanç getiren bir işte çalışması olmaması halinde mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceği bu nedenle de geçici işgöremezlik zararı oluşmayacağı kabul edilmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ████████ E. - ██████████ K.; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi █████████ E. - █████████ K.; ██████████ E. - ██████████ K.; ██████████ E. - █████████ K. sayılı emsal kararlar) Somut olayda davacının trafik kaza tarihinde 16 yaşında ve fiilen kazanç getiren bir işte çalışması olduğu da kanıtlanamamış olduğu görülmektedir. Buna göre; davacı lehine hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatının, 18 yaşından küçük olan davacının fiilen kazanç getiren bir çalışması olduğu kanıtlanamadığından reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.Davalının sorumluluğuna ilişkin değerlendirmede;Somut uyuşmazlıkta, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin davada, maddi tazminat talepleri yönünden trafik sigortacısı sıfatıyla davalı ... (...) Sigorta A.Ş.'ne husumet yöneltildiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1. maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son. maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Yine, aynı sorumluluk olgusu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiştir. Buna göre davacının trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik zararını ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talep etmesinin mümkün olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı olduğu değerlendirilmiştir.Davalının temerrütüne ilişkin değerlendirmede;Trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin tazminat davasında, alacak haksız fiilin yani kazanın meydana gelmiş olduğu tarihte muaccel olduğundan, alacağa kaza tarihinden itibaren araç sürücüsü ve işleten malikten faiz istenebilecek, sigortadan ise sigortaya başvuru tarihinden itibaren 2918 sayılı KTK'nun 99. maddesi uyarınca 8 işgünü içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde temerrüte uğradığı tarihten itibaren, dava açılmadan sigortanın temerrüte uğratılmamış olması halinde ise dava tarihinden itibaren faiz istenebilecektir. Eldeki davada, davalı sigorta şirketi, kazaya karışan ve davacının zarara uğramasına neden olan karşı aracın trafik sigortacısı olup 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının başvurusunun davalı sigorta şirketinin kayıtlarına █████/2020 tarihinde alındığı, davacı tarafça eksik belge ile başvuru yapıldığına ilişkin savunma olmadığı gibi, celp olunan hasar dosya evraklarının incelenmesinde başvuru sırasında sunulan belgelerde eksiklik olmadığı görülmekle davalı sigortacının █████/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bu nedenle; mahkememizce, davalı sigorta şirketi aleyhine hükmolunan tüm tazminata temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilmiştir .Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre; Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı olduğu ve taleple bağlılık kuralı dikkate alınarak, davacının davasının kısmen kabulü ile davacının kalıcı iş göremezlik zararı 384.460,50-TL ve tedavi gideri zararı 5.539,50-TL olmak üzere toplam 390.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatına yönelik isteminin reddine, yine davacının beyan ve talebi üzerine fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE;1)Kalıcı iş göremezlik zararı 384.460,50-TL ve tedavi gideri zararı 5.539,50-TL olmak üzere toplam 390.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2)Davacının geçici iş göremezlik tazminatına yönelik isteminin REDDİNE,3)492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 26.640,90-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL ve talep artırım harcı 1.340,00-TL olmak üzere toplam 1.394,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 25.246,50-TL harcın davalı ... (...) Sigorta A.Ş.'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalı ... (...) Sigorta A.Ş.'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5)Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı ve 1.340,00-TL talep artırım harcı olmak üzere toplam 1.448,80-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6)Davacı tarafından yapılan 457,00-TL tebligat, posta ve KEP gideri, 5.550,00-TL bilirkişi ücreti, 723,00-TL Adli Tıp Rapor ücreti olmak üzere toplam 6.730,00-TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 6.726,55-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 3,45-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,7)Davalı tarafından yapılan 260,25-TL tebligat, posta ve KEP gideri, 492,00-TL İstinaf Kanun Yoluna Başvuru Harcı, 296,40-TL tehiri icra harcı olmak üzere toplam 1.048,65-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,8)6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,9)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine hükmedilen maddi tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 62.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır