takbinin davadavacı çıkışı davalıborçluların gelmemek miktara aşağı kısmına tllik taşıma

Anahtar kelimeler: Takbinin Davadavacı Çıkışı Davalıborçluların Gelmemek Miktara Aşağı Kısmına Tllik Taşıma

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: ████████ Esas

KARAR NO: ████████

DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: █████/2021

KARAR TARİHİ: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip çıkışı 86.537 TL olan icra dosyasına ilişkin dava konusu edilen 77.399,60 TL’lik kısım dışında kalan miktara ilişkin olarak itirazı Kabul ettikleri veya feragat ettikleri anlamına gelmemek ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı-borçluların ----------sayılı takip dosyasına yapmış oldukları haksız ve kötüniyetli itirazları ile ilgili olarak icra takbinin 77.399,60 TL’lik kısmına ilişkin itirazlarının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesi ve davalı-borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesi istemi olduğunu, davalı-borçlular aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali davası ikame edilmeden önce taraflarınca 28.09.2021 tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak davalılardan ---- firmasının------- yetkisine itiraz etmesi nedeniyle yetki hususunda karar verilmek üzere dosynın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiğini, Neticede--------- tarihli ilamı ve yetki itirazının reddine karar verildiğini ve bu karar uyarınca aynı arabulucuya yeniden atama yapıldığını, yetki itirazı reddi sonrasında yeniden yapılan arabuluculuk toplantısında taraflarca uyuşmazlık konusunda anlaşma sağlanamadığından 03.12.2021 tarihinde anlaşamama tutanağının tanzim edildiğini, davacı müvekkil şirketin alacağının tahsilinin sağlanması amacıyla işbu davanın ikame edildiğini dava dışı ---- davacı müvekkil nezdinde ---- ile sigortalı olduğunu, --------- bulunan dava dışı----- emtiasını dava dışı sigortalı ----- firmasına sattığını, söz konusu emtiaların 12.04.2019 tarhinde ----- gemiye yüklendiğini ve 25.04.2019 tarihinde gece saatlerinde ----- varış yaptığını, emtiaların bağlantı ağızlarında yaşanan sorun nedeni ile tashih ve test işlemlerinin yapılabilmesi amacıyla --- tarihinde---- bulunan davalı------- gönderildiğini ve 06.01.2020 tarihine kadar bu firmada kaldığını, emtialatın aynı tarihte (06.01.2020) davalılardan ---- sorumluluğunda ---- nolu navlun faturası kapsamında---- nolu sevk irsaliyesi ve---- nolu alt taşıma faturasına istinaden diğer davalı ------ araca yüklenerek-------- getirildiğini, emtiaların tahliyesi esnasında hasarlı olduklarının görülmesi üzerine sürücü imzalı tutanak Tanzim edildiğini dava konusu emtialarda meydana gelen hasara/ziyana istinaden gerekli tüm incelemeler ve araştırmalar yapılmış olup inceleme ve araştırma sonucu Tanzim edilen-------- nolu ekspertiz raporuna göre emtialarda 13.018,19 EUR ( 86.537,11 TL) zayiat/hasar meydana geldiği tespit edildiğini, neticede müvekkili şirket tarafından police teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 86.537,00 TL haasr tazminatı ödendiğini ve bu ödeme karşılığı sigortalı firmadan temlikname alındığını yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle takip çıkışı 86.537,00 TL olan icra dosyasına ilişkin dava konusu edilen 77.399,60 TL’lik kısım dışında kalan miktara ilişkin itirazı Kabul ettikleri ve feragat ettikleri anlamına gelmemek ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı-borçluların------- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazları ile ilgili olarak icra takibinin 77.399,60 TL’lik kısmına ilişkin itirazlarının iptali ile takibin icra takip talebinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesini davalı-borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı-------vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın müvekkili davalı -------- yönünden reddi gerektiğini, zira müvekkilinin davaya konu hasarın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen birlikte sorumluluk hususunu hiçbir şekilde Kabul etmediklerini, dava konusu şanzımanların müvekkil tarafından onarıldıktan sonra sigortalı firmaya ilk olarak yurtdışından gönderilen demir paletlere sağlam bir şekilde yerleştirildiğini, defalarca bantlandığını ve iplerle bağlandığını, söz konusu demir paletlerin üzerinde de şanzımanların tam oturacağı ve hareket etmesini engelleyen ayakların mevcut olduğunu, şanzımanların paketlenmesi ve tıra konulması ile ilgili müvekkili şirkete atfedilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, ambar nakliyesi ile yapılan bu taşımada teslim şeklinin ---------- olup satıcının belirlenen noktada malları ithalatçının belirleyeceği nakliyeciye teslim ederek teslim sorumluluğunu yerine getirdiğini, şanzımanlar nakliye aracına yüklendiğinde müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, tır üzerindeki sabitlemeye/yerleştirme sorumluluğunun müvekkiline ait olmadığını, ancak sigortalı firmanın ürünleri ambar nakliyesi ile aldırdığından ürünlerin tır içerisinde üçüncü şahıs firmalara ait yüklerle birleştirilmiş olup şanzımanlardaki hasarların nakliyeci firmanın istifi değiştirmesi vedüzgünyerleştirmemesi/sabitlememesi şanzımanların ağırlıklarına uygun şekilde yeterince desteklememesi sonucu oluştuğunu yukarıda açıklanan sebeplerle ve mahkemece resen gözetilecek diğer sebeplerle davanın müvekkili yönünden reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar----- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, dava konusu emtianın ------- nakliyesi ve taşıması sırasında hasar meydana geldiğini, oluşan hasar sebebiyle dava dışı-sigortalısına tazminat ödemesi yapıldığını, TTK 1472. md. gereğince halefiyete dayalı olarak rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalıların haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalıların haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı ----- davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılara, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,------ İcra Dosyası---- üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, dava konusu poliçeler celp edilmiş, 21.12.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış, 15.02.2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21.12.2022 tarihli raporunda özetle, "...Dosya münderecatından; Şanzıman ------ Emteasının taşınması işini asıl taşıyıcı olarak 2 no.lu davalının üstlendiği, ancak bu işi 1 no.lu davalıya taşere etmiş olduğu, Taşımanın yapıldığı güzergah itibariyle taşımaya ----- tarihinde onayladığı,-----tarihinde yürürlüğe koyduğu------- Konvansiyonu hükümleri uygulanması gerektiği, Ancak Nakliye kısmı yönünden ihtilaf olmadığından, ihtilaf Türk Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanunu genel hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, Taraflar arasındaki yazışmalar, Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi, taşıma evrakları dosyaya ibraz edilmiş olduğu, Dosya muhteviyatında taraflar arasında taşımanın gerçekleştirilmiş olması hususunda ihtilaf olmadığı, Söz konusu emtealara yönelik hasarın Şanzımanları taşıyan çelik kafesler yolda olağan sarsıntılar-frenlemeler veya virahlardaki savrulma kuvvetine karşı koymasını önlemek amacıyla dorseye spanzet ile sabitlenmiş olduğu, ancak, bu sabitlemenin yetersiz kalmış olduğu, Bu kapsamda yoldaki olağan frenleme ve savrulmalarda çelik kafesler kayarak birbirine çarpmış olduğu, Kafeslerin dış aksamının açık olduğundan şanzımanların birbirine çarpmış olduğu ve üzerindeki parçaların kırılmış olduğu, Şanzımanların ambalaj görevini yapan çelik kafeslerin kısmen eğilmiş/deforme olmuş olduğu, Bu kapsamda gerçek zarar tespitine yönelik kanun kapsamında SDR hesaplaması yapılması gerektiği ve yapılan hesaplamada davacının gerçek zararının ( Söz konusu şanzımanların sovtaj değerinin yaklaşık 6 adet şanzıman için 1.800,00 EUR olduğu, bu kapsamda gerçek zararın %10 ek bedel dahil) 13.746,00 EUR + 1.374,60 EUR =15.120,60 EUR olduğu, Bu rakamdan muafiyet ( 302,41 EUR ) ve 1.800,00 EUR nun tenzili ile ( Toplam 2.102,41 EUR) 13.746,00 EUR – 2.102,41 EUR = 13.018,19 EUR olduğu, Hasar tarihi olan 09.01.2020 tarihinde ------ 1 EUR = 6.5552 TL olduğundan, gerçek zararın 13.018,19 EUR X 6.5552 TL = 85.334,23 TL olacağı, Dava konusu emteaların hasara uğramış olduğu, bu kapsamda hasar nedeni ile davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ------- yapmış olduğu hasar ödemesinin TTK Madde 772 kapsamında davalılardan ( 1 ve 2 no.lu davalı) rucuen talep edilmesinin mümkün olduğu, Söz konusu zarardan zararın taşıma esnasında meydana gelmiş olduğu kanaati oluştuğundan kanun kapsamında ( TTK Madde 888/3 )1 ve 2 no.lu davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları,3 no.lu davalıya husumet yöneltilemeyeceği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 15.02.2025 tarihli raporunda özetle, "...Davacının talebine konu emtiada meydana gelen zararın, emtianın taşındığı araca hatalı istiflenmesi ve sabitlemesinin yetersizliğinin neden olduğu, Hasar gören emtianın istifleme ve sabitleme sorumluluğunun sektör teamüllerine göre emtiayı parsiyel olarak başka yüklerle konsolide ederek taşıyan davalı taşıyıcılarda olduğu, emtiayı gönderen konumundaki ---------- meydana gelen zararda sorumluluğunun bulunmadığı, TTK 880’inci maddesi 3.fıkrası ve TTK 883’üncü maddesi gereğince meydana gelen toplam gerçek zarar tutarının 84.546,37TL olduğu, bu tutarın TTK 882’nci maddesine göre hesaplanan 103.992,59TL taşıyıcının sorumluluk sınırının altında kaldığı, TTK 888’inci maddesi 3.fıkrası gereğince, davalı asıl taşıyıcı---- ve davalı fiili taşıyıcı --------- gerçek zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, Davacı sigorta şirketi her ne kadar 86.537,00TL sigorta tazminatı ödemiş olsa da düzenlediği poliçe şartları gereğince sigorta teminatı altında olmayan bir sevkiyatta meydana gelen riziko için yaptığı ödemenin -------- hükmünde sayılacağı, bu tür ödeme nedeniyle TTK 1472’nci maddesine göre yasal halefiyetinin bulunduğunun ileri sürülemeyeceği, Davacının, emtiası taşıma esnasında zarar gören taşıtandan almış olduğu 19.03.2020 tarihli yazılı temlik belgesiyle taşıtanın 86.537,00TL tutarında zarar alacağına akdî halefiyet elde ettiği, Davacı sigorta şirketinin akdî halef sıfatıyla, taşıyıcının sorumlu olacağı 84.546,37TL tutarın, taleple bağlılık gereği 77.399,60TL kısmını, zarardan sorumlu olan davalı asıl taşıyıcı ---- ve davalı fiili taşıyıcı (aynı zamanda araç işleteni) -------- müteselsilen talep edebileceği, bu iki borçlu yönünden başlatmış olduğu takibin bu kadarlık kısmına olan itirazın iptalini ve takibin devamını talep edebileceği, Sayın mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde davacının hükmolunacak alacağına, 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2/2 maddesi gereğince, takip tarihinden itibaren, --- kabul edebileceği senetler karşılığı verdiği avanslar için uyguladığı avans faizi oranında faiz talep edebileceği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya nakliyat emtia sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olan malların hasara uğraması sebebiyle davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemelerden davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler miktarının tespiti ile bu kapsamda davacı tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti noktasında toplanmıştır.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).Eldeki dosya bakımından davacının, dava dışı-sigortalısı olan --- yapmış olduğu ödeme sebebiyle TTK 1472, TBK 183. maddeleri gereğince rücuen tazminat şartlarının ve davalıların oluşan zarardan taşıma hükümlerine göre sorumlu olduğunun yöntemince ispat edilmesi gerekmekte olup, ispat yükü davacı taraf üzerindedir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşımanın ----------- olması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlıkta TTK taşıma hükümlerinin uygulanması gerektiği, taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu, taraflar arasındaki ilişki nazara alındığında davalı ----- asıl-akdi-üst taşıyıcı, davalı ------ ise fiili taşıyıcı olduğu, dosya kapsamında alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında dava konusu emtianın taşınması sırasında istiflemenin ve sabitlemenin yetersiz olması sebebiyle zararın meydana geldiği, bu itibarla taşıyıcı olan davalılar ------- oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, zararın meydana gelişi (emtianın taşınması sırasında istiflemenin ve sabitlemenin yetersiz olması) dikkate alındığında gönderen konumunda olan ------- sorumluluğunun olmadığı, davacı tarafından yapılan ödeme belgeleri ve temlikname dikkate alındığında davacı yönünden TBK 183. maddesi gereğince akdi halefiyet koşullarının gerçekleştiği, alınan bilirkişi raporu gereğince davacının poliçe kapsamında talep edebileceği zarar miktarının 84.546,37-TL olduğu, tespit edilen gerçek zarar miktarının TTK 882. md göre hesap edilen sınırlı sorumluluk miktarının altında kalması sebebiyle davalılar davalılar--------- oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği, dava dilekçesi nazara alınarak taleple bağlılık gereği davacının 77.399,60-TL yönünden talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalının ------esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 77.399,60-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına, davanın davalı------ yönünden esastan reddine karar verilmiştir. İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.---------Dosyaya konu alacağın taşıma sırasında emtiada oluşan hasar sebebiyle rücuen tazminat talebine ilişkin olması sebebiyle alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı anlaşıldığından davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. -----

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

-Davalının ------- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile 77.399,60-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,

2-Davanın davalı ----- yönünden esastan REDDİNE,

3-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

4-Alınması gerekli karar harcı 5.287,17-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 889,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.398,06‬-TL harcın davalılar ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafça yatırılan 889,11-TL peşin harcın davalılar -------alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 682,25-TL tebligat ve müzekkere gideri, 13.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.550,05‬-TL yargılama giderinin davalılar ---- tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Davalı ----- tarafından yapılan 250,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı---- ödenmesine,

8-Davalılar --------tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar ------- müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

10-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

11-Davanın reddedilen kısmı için davalı------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------- verilmesine,

12-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde---------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025