Anahtar kelimeler: Kestirdiğini Görmeden Davaitirazın Özetlemüvekkili Kızının Cebinden Demirbaşlarını Demirbaşlara Ödemek Ortağı
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2022KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili kızının da ortağı bulunduğu Davalı şirketin faaliyetine başlayabilmesi için davalı şirketin alınması gereken demirbaşlarını bedellerini kendi cebinden ödemek suretiyle satın aldığını ve bu demirbaşlara ilişkin faturaları davalı şirket adına kestirdiğini, alacaklı müvekkilleri tarafından davalı şirket adına 14.02.2020 tarih ve ... numaralı fatura ile 7.501,26 TL, 20.03.2020 tarih ve ... numaralı fatura ile 2.240,82 TL, 14.03.2020 tarih ve ... numaralı fatura ile 3.363,00 TL, 13.01.2020 tarih ve ... numaralı fatura ile 3.750,00 TL, 19.12.2019 tarih ve ... numaralı fatura ile 4.400,00 TL, 16.09.2020tarih ve ... numaralı fatura ile 17.085,01 TL, 11.06.2020 tarih ve ... numaralı fatura ile 16.000.00 TL, 10.11.2020 tarih ve ... numaralı fatura ile 21.825,52 TL, 29.05.2020 tarih ve ... numaralı fatura ile 10.500,00 TL, 20.12.2019 tarih ve ... numaralı fatura ile 487.340,00 TL olmak üzere toplam 574.005,61 TL harcama yaptığını, davalı tarafından müvekkillerine çek ve nakit olarak 250.000,00TL geri ödeme yapılmış olduğunu, davalının bakiye olarak 324.005,61 TL bakiye borcu kalmış olduğunu, müvekkilleri taleplerine rağmen bakiye borç ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 6.İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı Dosyası ile borçlu firma hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibine itiraz edildiğini, halen faaliyetlerine ara vermiş olan davalı şirketin ticari geleceği belirsiz olup, davacı ile borçlu/davalı firma hakkında icra takibi başlatılmış, ancak, icra takibine itiraz müvekkilleri tarafından alınmış olan demirbaşların da şirket tarafından satılması halinde müvekkillerinin alacağını tahsil etmesi tamamen imkansız hale geleceğini, bu konuda arabulucuya gidilmiş ancak uzlaşma sağlanamadığını, arabulucuda uzlaşma sağlanamamış olması ve icra takibine de itiraz edilmiş olması sebebiyle huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, evvel emirde teminatlı veya teminatsız olarak şirket envanterine kayıtlı makine ve demirbaşlara dava sonuna kadar tedbir konulmasına, şirket ticari defterlerinin celp edilerek bilirkişi incelemesi yapılmasına ve bu hususta rapor tanzim edilmesine, bilirkişi raporu ile tespit edilen davacı alacaklının alacak miktarı oranında icra müdürlüğüne yapılan vaki itirazın kaldırılması ve bu miktarlarda takibin ve faizlerinin devamına, mahkeme masrafları ve sair giderlerin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalı şirket adına demirbaş alındığı, bu demirbaşların bedelinin davacı tarafından ödendiği iddiası ile demirbaş bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 324.004,61 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle;"Dava dışı 9 şirket tarafından davalı tarafa 10 adet fatura düzenlendiği, bu faturaların toplam tutarı 574.005,62 TL olduğu, rapor yazım tarihi olan (18.02.2025) tarihine kadar bankalardan gelen müzekkere cevaplarına göre davacı tarafından dava dışı bu şirketlere 11 adet işlem olmak üzere toplam 455.350,52 TL tutarından ödeme yaptığı, 30.10.2024 tarihli T.C. ... bankası A.Ş genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerenin rapor yazım tarihine kadar geri bildirim olmadığından, Davacının Dava dışı Şirketlere yaptığı ödemeler toplamı olan (Gelen müzekkerelere göre) 455.350,52 TL olduğu, ayrıca Davacının beyanıyla dava dışı şirketlerce davalı adına düzenlenen 3 adet faturaya istinaden (Raporun 3.6. maddesinde detay vardır) 15.651,26 TL nakit olarak ödeme yaptığı toplam ödemenin bu haliyle, 455.350,52 TL + 15.651,26 TL = 471.001,78 TL olduğu, Davacının beyanı ile bunun 250.000,00 TL'sinin aldığı beyanının Sayın Mahkemece kabulü halinde Davacının Davalıdan 471.001,78 TL - 250.000,00 TL = 221.001,78 TL takip tarihi olan 21.03.2022 tarihi itibariyle alacaklı olabileceği, diğer müzekkere cevabı geldiğinde, gelen duruma göre bu tutarın netleşebileceği, işlemiş faiz şartlarının oluşmadığı kanaatiyle, alacağın Sayın Mahkemece kabulü halinde, ortaya çıkan alacağın tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasaya göre değişen oranda faiz talep edilebileceği," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle;"Kök raporda varmış olduğum sonuca aynen katılmakla;Tüm Takdir ve kararın Sayın Mahkemeye ait olduğu beyanı ile;Dava dışı 9 şirket tarafından davalı tarafa 10 adet fatura düzenlendiği, bu faturaların toplam tutarı 574.005,62 TL olduğu, bankalardan gelen müzekkere cevaplarına göre davacı tarafından dava dışı bu şirketlere 11 adet işlem olmak üzere toplam 455.350,52 TL tutarından ödeme yaptığı, ayrıca Davacının beyanıyla dava dışı şirketlerce davalı adına düzenlenen 3 adet faturaya istinaden (kök raporun 3.6. maddesinde detay vardır) 15.651,26 TL nakit olarak ödeme yaptığı toplam ödemenin bu haliyle, 455.350,52 TL + 15.651,26 TL = 471.001,78 TL olduğu, Davacının beyanı ile bunun 250.000,00 TL'sinin aldığı beyanının Sayın Mahkemece kabulü halinde Davacının Davalıdan 471.001,78 TL - 250.000,00 TL = 221.001,78 TL tutarı ile takip tarihi olan 21.03.2022 tarihi itibariyle alacaklı olabileceği, işlemiş faiz şartlarının oluşmadığı kanaatiyle (Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması, ya da taraflar arasında faiz y sözleşme olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dava dosyası incelemelerimizde davalının temerrüdüne dair bir belge tarafımızdan görülmemiştir. Bu nedenle işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır.) işlemiş faiz hesaplaması yapılmıştır. Diğer taraftan Sayın Mahkemece alacağın varlığının kabulü halinde, ortaya çıkan tutarın tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasaya göre değişen oranda faiz talep edilebileceği, sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Elbette ki bu alanda da takdir ve karar Sayın Mahkemenize aittir.Ayrıca net ödemenin yani kapak hesabının ödemenin infaz aşamasında hesaplanması gerektiğinden, kapak hesabı yönünden bir hesaplama yapılmamıştır." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre yapılan ödemelerin tespiti bakımından denetime elverişli bulunan bilirkişi raporları ile, davacı tarafın hesabından davalı şirket adına dava dışı şirketlere banka havalesi ve çek ile yapılan ödeme miktarı ile dava dışı şirketlerin davalı adına düzenledikleri fatura miktarları, her bir fatura miktarının yapılan ödeme ile karşılaştırılması mahkememizce ticari defter ve kayıtların sunulması hususunda HMK m. 222 ihtarının duruşma hazır olan davalıya ihtar edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtların sunulmadığı bu hali ile; dava konusu bedel talebine konu demir başların davalının defter ve kayıtlarda bulunup bulunmadığının denetlenme imkanı olmadığı dikkate alındığında, davacının söz konusu ödemeleri davalı şirket adına yaptığı ve davacı tarafça bakiye 324.004,61 TL üzerinden takip yapıldığı bu miktarın davacı tarafça yapılan ödeme miktarı olan 455.350,52 TL'nin altında kaldığı ancak bu miktarında içerisinde olduğu beyan edilen 15.651,26 TL'lik nakit ödemeye itibar etme olanağı bulunmadan bu miktarın mahsubu ile takibin 308.354,36 TL üzerinden devamı gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 308.354,36 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gerekli 21.063,69-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.302,33-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 15.761,36-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 80,70-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 6.159,75-TL olmak üzere toplam 6.240,45-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.383,30-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 5.302,33-TL'nin toplamı olan 9.685,63-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 49.336,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,8-1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.095,75-TL'nin davalıdan geriye kalan miktarın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... E-İmzalıdır Hakim ... E-İmzalıdır