karsına davadavacı cismani kamyonetle karışan plaka otomobil sürücü ölüm sevk

Anahtar kelimeler: Karsına Davadavacı Cismani Kamyonetle Karışan Plaka Otomobil Sürücü Ölüm Sevk

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████ Esas

KARAR NO: ████████

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2022

KARAR TARİHİ: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde sürücü ----sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı otomobil ile müvekkili, sürücü ----sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı kamyonetle meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, Dava konusu trafik karsına karışan -----plaka sayılı aracın--- nezdinde---- teminat altında olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin -----kaldırılıp tedavi edildiğini, davalı------ şirketine usulüne uygun olarak başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı ---- şirketi tarafından müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını, HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindeki haklı davanın kabulü ile HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talepleri artırım hakkı saklı kalmak yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ------ vekilinin sunduğu bila tarih cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların, yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle maluliyet oranının ------- tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin; Karayolları Trafık Kanunu'nun 91 maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu da göz önüne alındığında kusur tespitinin yapılması zaruri nitelikte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle yapılacak başvurularda tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin işbu başvuruda taraf olmasına sebep olan hukuki belgelerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile Trafik Sigortası Genel Şartları olduğu ve dolayısıyla genel şartlarda yer alan hüküm ve şartların tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, "2918 sayılı kanunun, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değişik, 98 inci maddesi Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerini, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ----- tarafından karşılanır” hükmünü içerdiğini, ------ sorumluluğunda olan husus yaralanma sebebiyle oluşan tedavi giderleri ile sınırlı olduğunu, tüm tedavi süresinde meydana gelen sağlık giderleri ve geçici iş göremezlik zararı ----tarafından kaşılandığını, konuda kaza ve poliçe tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ZMMS genel şartlarına göre geçici iş göremezlik tazminatı konusunda----- sorumlu olduğunu, buna rağmen ilk derece mahkemesince davalı----aleyhine geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, bu sebeple ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur” şeklinde olduğundan geçici iş göremezlik zararının ---tarafından karşılanması ve genel şartlarda yapılan değişiklik ile sigorta şirketlerinin artık işbu geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı kalemlerinden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle, davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet masraflarının davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zararların tazmini talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucu; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç ile davalı----- ile sigortalı ve dava dışı sürücü---- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın karışmış olduğu █████/2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralanıp yaralanmadığı, yaralandı ise sürekli- geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı masrafı talebinde haklı olup olmadığı, meydana gelen kazada kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıların talep edebileceği zararı olup olmadığı ile varsa miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı ------ hasar dosyası, sigorta poliçesi, başvuruya ait dilekçe ve tebligat örneği ile ödeme yapılmış ise ödeme belgesi, ödeme yapılmamış cevap verilmiş ise cevaba ilişkin belge örnekleri,----- plaka sayılı aracın kaza tarihi olan ---- tarihinde ve halen maliklerini gösterir trafik tescil kayıt örnekleri, ------ davacıya davaya konu █████/2021 tarihli kaza ile ilgili olarak indirim yapmayı gerektirir nitelikte ödeme ya da ödemeler yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise hangi tarihte ne miktarda ödeme yapıldığına ilişkin belgeler, -----karar numaralı soruşturma dosyası ve --- nolu soruşturma dosyası, -------- tarihli davaya konu kaza ile ilgili davacı hakkında yapılan tüm tedaviye ilişkin grafiler dahil belge ve rapor örnekleri, ---- davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu,----- Esas sayılı dosyası, davacı vekilinden davacının kaza tarihi itibariyle hangi işte çalıştığına dair bilgi ve belgeler, davacının hizmet döküm cetveli dosya arasına alınmış, ---- tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Kolluk kuvvetlerinin düzenlediği kaza tespit tutanağında ve diğer belgelerde ---- tarihinde, saat 14:45 sularında, ------- yollarının kesiştiği 3 yollu dönel kavşakta, Yerleşim yeri dışında, gündüz, açık havada, kuru, asfalt, düz, eğimsiz, bölünmüş devlet karayolunda, ---- yönünden kavşağa gelen araçlar için önce “ANAYOL SONU” trafik levhası ve sonra “DUR” trafik levhası olduğu, --------yönünden kavşağa gelen ve dönel kavşakta sola ----------yönüne dönmeye çalışan sürücü ------- plakalı otomobilin sol ön kısmı ile --- yönünden gelip ----yönüne normal ileri yönde seyreden sürücü -----plakalı kamyonetin sağ ön kısmının çarpıştığı, ---- kamyonetin kontrolden çıkarak 36 m savrulduktan sonra 4 m derinlikteki su kanalına düştüğü,---- yolcuları-------yaralandığı, Sürücülerin alkolsüz ve ehliyetlerinin yeterli olduğu, açıklanmıştır. Herhangi bir yol kusuru veya araçlarda teknik bir arıza olduğu yönünde tespit veya beyan yoktur.

---- raporu ile; Davacının ------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.----- karar numaralı soruşturma dosyasından KYOK kararı verildiği görülmüştür.-------Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı araç sürücüsüne karşı manevi tazminat davası açıldığı, dosyada alınan---- raporu ile davalı araç sürücüsünün %85 oranında, davacının %15 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle mahkememizce alınan █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile; Dava dışı sürücü -------- plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı, trafik levhalarına ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, “ANAYOL SONU” ve “DUR” trafik levhaları bulunan tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen ---- plakalı kamyonete yol vermeyerek kazaya karıştığı ve-------- yaralanmalarına neden olduğu için KTK 47/c - 52/a - 57/b/5 - 84/h ve KTY 95/c - 101/a - 109/b/5 -157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğu, davacı sürücü-------- plakalı kamyonet ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; kavşağa hızlı ve kontrolsüz giren-------- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 kusurlu olduğu, Davacının tanı/tedavilerinin yapıldığı ----- Hastanesinde tüm işlemlerin mevzuat hükümlerinde belirtildiği şekilde ---- karşılandığı, davacının ----- olmayan tedavi gideri ve bakıcı gereksinimi oluşmadığı, davacı ---- (3) haftalık geçici iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi Zararının kusur oranına göre 1.681,41 TL olduğu bildirilmiştir.Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; -------yönünden kavşağa gelen araçlar için önce “ANAYOL SONU” trafik levhasının, sonra “DUR” trafik levhasının olmasından, ----- yolunun tali yol olduğu ve -----yolundan kavşağa gelen araçların durmaları; -----yolundan kavşağa gelen araçlara yol vermeleri ve trafik uygun olduğunda kavşağa girmeleri gerekir. Bu durumda ------- yolu anayol ve ----- yolu tali yoldur. Yol hakkı, ----yönünden kavşağa gelen ve ------yönüne seyreden ---- plakalı kamyonete ait olduğu için ---- yolundan kavşağa gelen-----plakalı otomobil sürücüsü ---- kusurludur ve kusur oranı %85'tir. -------- plakalı kamyonetin 36 m savrulduktan sonra su kanalına düşmesinden her iki aracında çok hızlı olduğu anlaşılmaktadır. ---- plakalı otomobil çok hızlı olduğu için---- plakalı kamyonete şiddetli çarpmıştır. -------plakalı kamyonette çok hızlı olduğu için çarpışmadan sonra 36 m savrularak su kanalına düşmüştür. Kavşaklara yaklaşan bütün sürücülerin yavaşlaması, kavşağa kontrollü girmesi ve yol hakkı kendisinde olsa dahi duramayacak kadar hızla ve kontrolsüzce kavşağa gelen bir araç varsa kazaya karışmaktan sakınabilmek; kendisini koruyabilmek ve olası kazaları önlemek için gerekirse yol vermeleri gerekir. Hayatın olağan akışı içinde, trafik ışıklı kavşaklarda kendi yönümüze yeşil ışık yandığında dahi kavşağa girmeden önce diğer yoldan gelen araç olup olmadığını kontrol ederiz. Çünkü kazaya karışmamak, kazada haklı olmaktan daha iyidir. ------ yönünden kavşağa gelen ve ----yönüne seyreden----plakalı kamyonet kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı için sürücüsü ----- tali kusurludur. Eğer ----- plakalı otomobil kavşağa girerken hızlı olmasaydı, kavşakta geçiş önceliği kuralına uymadığı için sürücü ---- asli ve 9675 kusurlu olurdu. Ancak yukarda açıklandığı üzere -------- otomobilin kavşakta geçiş önceliği kuralına uymamasına ilaveten kavşak içinde çok hızlı olduğu ve ------ plakalı kamyonete çok şiddetli çarptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, --- plakalı otomobil sürücüsü---- asli kusurunun artırılması ve ---- plakalı kamyonet sürücüsü ------ tali kusurunun da aynı oranda hafifletilmesi gerekir. Bu nedenle davacı dava konusu kazanın meydana gelmesinde %15 oranında kusurludur.

-------- raporu ile; Davacının █████/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiş olup, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı yoktur. Geçici iş göremezlik süresince hesaplanan tazminat ise kusur oranına göre 1681,41 TL'dir.

Doktor bilirkişi tarafından davacının tanı/tedavilerinin yapıldığı ------ tüm işlemlerin mevzuat hükümlerinde belirtildiği şekilde ---- karşılandığı, davacının ---- sorumluluğunda olmayan tedavi gideri ve bakıcı gereksinimi oluşmadığı bildirildiğinde davacının talep edebileceği bakıcı gideri ve tedavi gideri de bulunmadığı anlaşılmış davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

1-Davacının bakıcı gideri ve sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,

2-Davacının geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.681,41-TL'nin temerrüt tarihi olan 13.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 481,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 133,81‬-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 481,59-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 469,25-TL tebligat ve müzekkere gideri, 18.000,00-TL bilirkişi ücreti, 5.400,00-TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 23.961,45-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 285,74-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 37,21-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 3.082,79-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.681,41-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T. 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.681,41-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, tarafların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. █████/2025