Anahtar kelimeler: Kyb Enerjisi Etkinleştirilmesi Basın Görüşü Resmî Adalet Olaya Suçlara İşlenen
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (Karşılıksız yararlanma)İNCELEME KONUSU KARAR : MahkûmiyetKANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulmasıI. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.04.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;"Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 2. Ceza Dairesinin █████/2023 tarihli ve ██████████ esas, █████████ karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, █████/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikâyetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın ilgili kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, bilirkişi tarafından tespit edilecek vergili ve cezasız bedelin sanığa tebliği ile zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇEHükümlü ... hakkında, İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2007 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-f, 62 ve 51. maddeleri gereğince erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkûmiyete hükmedildiği ve bu hükmün temyiz edilmeden 22.06.2007 tarihinde kesinleştiği, bilahare hükümlünün 10.08.2022 tarihli dilekçe ile anılan hükmü de içeren adlî sicil kaydının silinmesini talep etmesi üzerine yapılan uyarlama yargılaması neticesinde İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2023 tarihli kararı ile hükümlünün 5237 sayılı Kanun'un 163/3, 62/1 ve 51. maddeleri gereğince erteli 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de; 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yapılacak uyarlama yargılamalarında, karşılıksız yararlanma olarak 5237 sayılı Kanun'un 163/3. maddesi kapsamına alınan suçun, 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce işlenmiş olması nedeniyle zararı tazmin etmesi hâlinde hükümlü hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceği gözetilerek (20.06.2023 tarihli hükmün 29.09.2023 tarihinde kesinleşmesinden sonra hükümlü tarafından katılan kurumun zararını giderdiğine dair beyan dilekçesinin verildiği ve bu dilekçe ekinde suça konu tutanaktan kaynaklı zararın 08.06.2021 tarihinde ödendiğini belirten katılan kurum tarafından düzenlenmiş yazı suretinin dosyaya sunulduğu da dikkate alınarak) mahkemece öncelikle hükümlünün kurum zararını giderip gidermediği katılan kurumdan sorularak, gidermiş ise hükümlü hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, gidermediğinin belirlenmesi hâlinde normal tarifeye göre vergili ve cezasız olarak bilirkişiye hesaplattırılacak kurum zararını gidermesi hâlinde, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair hükümlüye bildirimde bulunulması, ödeme için makûl bir süre verildikten sonra ödemesi hâlinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, ödememesi hâlinde ise hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 82. maddesi ile elektrik hırsızlığını düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 142/1-f bendinin yürürlükten kaldırıldığı, aynı Kanun’un 83. maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 163. maddesine eklenen 3. fıkra ile elektrik hırsızlığı suçunun karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlendiği, dolayısıyla 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3. maddesindeki “Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” şeklindeki düzenleme karşısında, önceki ve sonraki temel ceza kanunlarının ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.