davadavacı satımı ilişkide birbirlerine verdiklerini ilişkilerden tanzim ürün ilişki anadolu

Anahtar kelimeler: Davadavacı Satımı İlişkide Birbirlerine Verdiklerini İlişkilerden Tanzim Ürün İlişki Anadolu

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: ████████ Esas

KARAR NO: ████████

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29.05.2023

KARAR TARİHİ: 17.07.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin karşılıklı olarak ticari ilişkide bulunduklarını ve birbirlerine ürün alım satımı konusunda hizmet verdiklerini, davalı şirketin müvekkiline, ticari ilişkilerden kaynaklanan 253.890,36-TL borcu bulunduğunu, davalı borçlu şirketin ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin, karşılıklı ticari ilişki kapsamında davalı şirkete yaptığı hizmet karşılığında; ----- olmak üzere toplam ---- tutarında fatura tanzim ettiğini, davalı şirketin de müvekkiline, --------olmak üzere toplam 92.221,94-TL tutarında fatura tanzim ettiğini, davalı şirketin 28.09.2022 tarihinde ------ kısmi ödemeler yaptığını, tüm alım satım ve davalı tarafından yapılan ödemelerden sonra davalının 253.890,36-TL borcunu ödememesi sebebiyle----- tarihinde -----esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 26.04.2023 tarihinde borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin faturalara ilişkin bir itirazının bulunmadığını, itirazın iptalini, icra takibinin devamını, davalının alacağın asgari %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında geçerli ve yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından takibe ve dolayısıyla takibe dayanak yapılan hukuki ilişkinin geçersiz olduğunu, davacı tarafından iddia edilen faturaların kesildiğini ancak ürünlerin teslim edilmediğini, davacı tarafın icra takibinde cari hesaba dayandığını ancak dayanak belge olarak dosyaya cari hesap ekstresi sunmadığını, aynı şekilde dava dilekçesinde de iddia ettiği faturaları da delil olarak sunmadığını, müvekkili şirkete ----- tarihli faturaya istinaden ham madde alınacağı söylenerek ödeme talep edildiğini, bu nedenle -------bedelli çek ile ödeme yapıldığını, çekin davacının babası ------tarafından teslim alındığını, bu ödemenin davacı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde kabul edilmeyerek mükerrer şekilde talep edildiğini, ---- daha önce müvekkili şirketin ortağı olduğunu, -----tarihinde hissesini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, müvekkili tarafından üretimin hızlandırılması amacıyla ------- banka havalesi ile ödeme yapıldığını, bu nakit ödeme dışında -------- bedelli çekin davacının babasına teslim edildiğini, buna karşın müvekkiline taahhüt edilen ürünler teslim edilmediğini, müvekkilinin mağdur edildiğini, davanın öncelikle fatura alacağı yönünden arabuluculuk yoluna başvurulmaması sebebiyle usulden reddini, aksi halde, taraflar arasında TTK Madde 89. kapsamında cari hesap ilişkisi bulunmaması ve davacının davaya konu icra takibinde fatura alacağına dayanmaması nedeniyle reddini, aksi halde fatura, irsaliye ve ticari defterler kapsamında alacağın kanıtlanması gerektiği itirazları sair itirazları kapsamında tümüyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, cari hesaba dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı, ürünlerin davalı tarafa teslim edilip edilmediği, davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan -------- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ------ sayılı İcra Dosyası ---- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmış, ------ kayıtları celp edilmiş, tarafların ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmış, ----- keşide tarihli çek bilgileri celp edilmiş, --- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu,----- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ----- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin ----- toplam alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya ----tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ----- tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın ---- tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 253.890,36-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılmış olup, bilirkişi raporu ile; Davacının işletme esasına göre defter tuttuğu, bilindiği üzere işletme esasına göre tutulan defterlerde gelir ve gider bölümlerinin bulunduğu, gelir kısmında tanzim ettiği faturalar, gider kısmında ise kendisine tanzim edilen faturaların yer aldığı, tahsilat ve ödemelerin yer almadığı, bu nedenle takip edilen bir cari hesap bulunmadığı, davacının işletme defterinde davalıya tanzim ettiği KDV dahil ----- tutarındaki 4 adet faturasının gelirler bölümünde kayıtlı olduğu, davalının tanzim ettiği KDV dahil ----tutarındaki 4 adet faturanın giderler bölümünde kayıtlı olduğu, davacı vekilinin dilekçesinde davalıdan ------- olmak üzere toplam 110.000,00 TL tahsilat yapıldığını beyan ettiği, davacının işletme defteri kayıtları ve davacı vekilinin beyanına (tahsilat) göre takip tarihi itibariyle davacın cari hesap alacağının ------- olduğu, davalı şirket defterlerinde davalının cari hesabının -------numaralı hesap altında takip edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ------tarihinde başladığı, davacının tanzim ettiği KDV dahil 456.112,30 TL tutarındaki 4 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacıya KDV dahil 92.221,94 TL tutarında 4 adet fatura tanzim edildiği, davacıya --- bedelli çek ve banka yoluyla ----- olmak üzere toplam 210.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı şirketin kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya ------- borçlu gözüktüğü, Takip tarihi itibariyle davacının 253.890,36 TL alacaklı gözüktüğü, davalının kendi defterlerine göre ----borçlu gözüktüğü, uyumsuzluğun ------ olduğu, incelenmesinde; davalı şirket kayıtlarında davalı cari hesabına borç kaydedilen 100.000,00 TL bedelli çekin davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, keşidecisinin ----- lehdarının davalı ---- olduğu ---- bedelli çek fotokopisinin altında ----- isim ve imzasının bulunduğu, davalı vekili cevap dilekçesinde ------ davacının babası olduğunu, daha önce müvekkil şirketin ortağı olup ------ tarihinde hisse devri suretiyle ortaklıktan ayrıldığını, davacının ----- tarihli faturaya istinaden hammadde alınacağı söylenerek ödeme talep edildiğini, bu nedenle 100.000,00 TL çek verilmek suretiyle ödeme yapıldığını beyan ettiği, dosya kapsamında çekin arka yüzünün bulunmaması nedeniyle ciro silsilesinin takip edilemediği, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, tarafların karşılıklı olarak birbirlerine tanzim ettikleri faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı vekilinin delil dilekçesi ekinde faturaların e-posta yoluyla davacıya gönderildiğine ilişkin ekran görüntülerinin ibraz edildiği, karşılıklı olarak tanzim edilen faturalara tarafların itirazlarına veya faturaların iade edildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, davalının ----- Formlarında satın alınan ve satışı yapılan mal/hizmetlere ilişkin faturaların kayıtlı olduğu, buna nazaran tarafların karşılıklı olarak birbirlerine tanzim ettikleri faturalar içeriği mal/hizmetin teslim edilmiş olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.---- müzekkere yazılarak ------olduğu, lehtarının ------ keşide tarihli çekin ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise kim tarafından ibraz edildiği, ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında mahkememize bilgi verilmesi ve çekin arkalı önlü görüntüsünün mahkememize gönderilmesinin istenilmiş, banka tarafından---- no.lu -------------- ait çekin bankalarının -----tarafından ibraz edildiği, tahsil işlemi gördüğü bildirilmiş, ekte gönderilen çekin incelenmesinde; çekin davalı tarafından davacıya ciro edildiği görülmüştür. Yukarıdaki açıklamalardan da görüldüğü üzere davalının ticari defterlerinde davacıya 153.890,36 TL borçlu gözüktüğü, her ne kadar davacı defterlerinde 253.890,36 TL alacaklı gözükse de davacı defterlerinde davalı tarafından davcıya ciro edilen 100.000,00 TL'lik çekin yer almadığı, her ne kadar davacı çekin babası ----- verildiğini iddia etmiş ise de çekin davacıya ciro edildiği görüldüğünden davanın kısmen kabulü ile; Davalının ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 153.890,36 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki davada alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 153.890,36 -TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

1-Davalının ------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 153.890,36 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 153.890,36 -TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli karar harcı 10.512,25-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.066,37-TL harç ve icra dosyasına yatırılan 1.269,45-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.176,43-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan toplam 4.335,82-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 90,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.795,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 1.694,43-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.101,07-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından vekalet harcı olarak yapılan 38,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 15,12-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 23,28-TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 1.891,12-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 1.228,88-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde---- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 24.07.2025