Anahtar kelimeler: Eylemden Esaskarar Anonim Emri Talepte Yazim Katip Adana Borçlunun Adresine
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
"TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : ... - ...DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : ... - ...İHBAR OLUNAN : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2022YAZIM TARİHİ : ...Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş ‘nin alacaklı olduğu Adana 10. İcra Müdürlüğü 2019/... esas sayılı dosyası kapsamında; borçlu ...’ya ödeme emri gönderilmesi için talepte bulunulduğunu, bunun üzerine ilgili icra dairesi tarafından tebligat hazırlanmış olup; borçlunun adresine teslim edilmesi için ...’ye teslim edildiğini, ilgili tebligatı adresine götüren dağıtım memuru tarafından; “Muhatabın adresi geçici olarak kapalı olup, çarşıya gittiğini beyan eden imzadan imtina eden komşusu D: 4 ten öğrenildi, TK 21. maddesi gereği mahalle muhtarına tebliğ edilip 2 nolu haber kağıdı kapısına yapıştırılmış ve komşusu D: 4 e haber verildi, tarih: █████/2020" şerhiyle 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesine göre yapılmaya çalışıldığını, ancak tebligatta bilgisine başvurulan komşunun ismi alınmadan tebliğ işlemi yapıldığını, komşunun ismi açıkça yazılmadığından yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, bunun üzerine borçlu tarafından memur muamelesini şikayetten Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... esas sayılı dosyası kapsamında dava açılmış olup; usulsüz tebligat sebebiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve müvekkili şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, bunun üzerine davacı/borçlu vekili tarafından vekalet ücreti kapsamında Akşehir İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine takip başlatıldığını, usulsüz yapılan tebligatta; müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, şöyle ki; bilindiği üzere dosyalardan çıkarılan tebligatların dağıtımının ilgili posta memurları tarafından yapılan bir işlem olup; müvekkili şirkete bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, posta memurunun tebligatın usulüne uygun yapılması gerektiğini, vekâlet ücreti kapsamında Akşehir İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine açılan takip kapsamında; müvekkili şirket tarafından; dosya kapsamında haciz işlemi uygulanmaması için 18.05.2021 tarihinde dosyanın ödemesinin yapıldığını, davalı kurumdan rücu edilebilmesi için müvekkili tarafından Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle, borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle görev yönünden reddine, idare mahkemelerinin görevli olduğuna, aksi halde davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... Anonim Şirketi tarafından, davalı ... Anonim Şirketi aleyhine, 1.937,51 TL asıl alacak, 7,96 TL işlemiş faiz ve 213,90 TL masraf olmak üzere toplam 2.159,37 TL'lik █████/2021 tarihli ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Davalı taraf görev itirazında bulunarak, uyuşmazlığın idari yargının görev alanı içerisinde olduğunu, İdarenin işlemi ve eyleminden doğan zararlar sebebiyle İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 2/1-b gereğince idari yargıda idare aleyhine tam yargı davası açılması gerektiğini savunmuştur. Görev kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece re'sen değerlendirilmesi ve öncelikle ele alınması gerekmektedir. Buna göre, 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye ekli cetvelde Kamu İktisadi Kuruluşları arasında yer alan ..., aynı Kararname'nin 2/3. maddesi gereğince sermayesinin tamamı devlete ait olup tekel niteliğindeki mal ve hizmetleri kamu yararı gözeterek üretmek ve pazarlamak üzere kurulan ve gördüğü bu kamu hizmeti dolayısıyla ürettiği mal ve hizmetler imtiyaz sayılan kamu iktisadi teşebbüsü olarak tanımlanmıştır. ...'nin, Kanun Hükmünde Karamame ve Ana Statü'de yer alan düzenlemeler saklı kalmak üzere özel hukuk kurallarına bağlı olduğu belirtilmiştir. Sözü edilen yasal düzenlemelerden, bu nitelikteki kuruluşların özel hukuk kurallarına göre yönetileceği ve faaliyet göstereceği, eylem ve işlemlerinin idari eylem ve işlem niteliğinde olmayıp diğer özel hukuk tüzel kişilerinde olduğu gibi, özel hukuka ilişkin bulunduğu, bu nedenle ...'nin açıklanan niteliği gereği üçüncü kişilerle aralarında çıkacak uyuşmazlıklara idari yargı yerinde değil, adli yargı yerinde bakılması gerektiği kanaatine varılmış, buna göre dava konusu uyuşmazlığın mahkememiz görev alanı içerisinde olduğu değerlendirilmekle yargılamaya devam olunmuştur. İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.Adana 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... Esas, 2021/... Karar sayılı dosyası celp edilerek incelendiğinde; davacısının ..., davalısının ... Anonim Şirketi, dava konusunun İcra Memur Muamelesini Şikayet olduğu, yapılan yargılama neticesinde mahkemesince "somut olayda, borçlu adına gönderilen gönderilen ödeme emrinin;"Muhatabın adresi geçici olarak kapalı olup, çarşıya gittiğini beyan eden imzadan imtina eden komşusu D: 4 ten öğrenildi, TK 21. Maddesi gereği Mahalle muhtarına tebliğ edilip 2 nolu haber kağıdı kapısına yapıştırılmış ve komşusu D: 4 e haber verildi. █████/2020" şerhiyle 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesine göre yapılmaya çalışıldığı, ancak tebligatta bilgisine başvurulan komşunun ismi alınmadan tebliğ işlemi yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile yapılan tebligatın 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi ile Yönetmeliğin 30. maddesi hükümlerine aykırı ve denetime elverişli olmadığı kanaatine varılarak tebliğ usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin kabulü ile Adana 10. İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasından davacıya gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihinin öğrenme olarak bildirilen ve aksi davalı tarafça ispat olunamayan █████/2021 tarihi olarak düzeltilmesine" dair kesin olarak karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.Akşehir İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı para borcuna veya teminat verilmesine veya bir işin yapılması veya yapılmamasına, irtifak hakkının veya gemi üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin ilamların yerine getirilmesi icra emrinde; alacaklının ..., borçlunun ... Anonim Şirketi olduğu, 102,50 TL yargı gideri, 1.106,89 TL vekalet ücreti ve 4,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.213,89 TL'lik █████/2021 tarihli takip başlatılmış olduğu, alacağın dayanağının Adana 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... Esas, 2021/... Karar sayılı █████/2021 Tarihli ilamı olduğu anlaşılmıştır. Davalı tanığı ...'ün duruşmada alınan beyanında aynen; "..taraf şirket ve kurumla bir ilgim yoktur, ben ... A.Ş.' den emekliyim, bana sormuş olduğunuz ... isimli şahsı bizim apartmanda oturması sebebiyle kısmen tanırım, ben apartman kurulduğundan bu yana 45 yıldır aynı dairede oturuyorum, ben birinci katta otururum, ... ise zemin katta kardeşi ile birlikte kiracı olarak oturduğunu biliyorum, bir kaç defa ... 'ya tebligat olması sebebiyle ... memuruyla apartmanda görüştüm, bana sorduklarında dışarıda çamaşırları serili vaziyette duruyor ancak kendilerini görmedim şeklinde beyanda bulundum, posta evrakına imza atıp atmadığımı şuan hatırlamıyorum, ancak bir kaç defa postacının eve posta getirip ...'yı sorduğunu hatırlıyorum, dairede 4 numarada oturan benim, 45 yıldır ailemle birlikte ben oturuyorum" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.Dosyaya ibraz edilen mali müşavir bilirkişisinin █████/2022 tarihli raporunda; davacı ... A.Ş.'nin alacaklı olduğu Adana 10.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasından takip borçlusu dava dışı ...'ya gönderilen ödeme emrinin usulüne uygun tebligat yapılmadığına hükmedilmesi durumunda, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle dava dışı ... tarafından davacı aleyhine Akşehir İcra Dairesi'nin 2021/... esas sayılı dosyasına yapılan ödemeden dolayı 1.937,51 TL mahkeme masrafı vekalet ücretinden kaynaklı asıl alacak ile 213,90 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam (1.937,51 + 213,90) = 2.151,41 TL asıl alacağı olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği yasal faiz alacağının 14,53 TL olduğu belirtilmiştir.Uyuşmazlığın temeli, davalı bünyesindeki ihbar olunan tarafından dava dışı ...'ya yapılan tebligatın usule uygun olup olmadığından kaynaklanmaktadır.7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 21/1. maddesinde; “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır” düzenlemesi mevcuttur. Tebligat Kanunu' nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 30/1 maddesinde; “Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir” hükmüne yer verildiği, Tebligat Kanunu'nun 23/7. maddesinde; ''21. maddedeki durumun tahaddüsü halinde bu hususlara mütaallik muamelenin yapıldığının, adreste bulunmama ve imtina için gösterilen sebebin tebliğ mazbatasına yazılmasının" emredildiği, Tebligat Yönetmeliğinin 35. maddesinin (f) bendinde ise; ''30. ve 31. maddelerdeki durumların gerçekleşmesi halinde bu hususlarla ilgili hangi işlemlerin yapıldığının, adreste bulunmama ve kaçınma için gösterilen sebebin tebligat mazbatasına yazılacağının düzenlendiği görülmektedir. Buna göre, Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30/1. maddeleri uyarınca; yapılacak tebliğ işleminde muhatap adreste bulunmaz ise, adreste bulunmama nedeninin yönetmelikte belirtilen kişilerden beyanının alınması, beyanda bulunan kişinin mutlaka adı ve soyadının ve sıfatının tebligat parçasına yazılması gerekir. Aksi halde yapılan tebliğ işlemi geçersiz olur.Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı ilamında; "...davalı'nın direnme kararının tebliğine ilişkin tebligat mazbatasında ise "adreste kimsenin bulunmaması, adresin kapalı olması sebebi komşusu Daire 1 bayan sorulup, muhatabın çarşıda olduğunu beyan etmesi üzerine tebligat evrakı ... Mahallesi muhtarı ...'a teslim edildi. 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılıp komşusu daire 1 bayan haber verildi. Haber verilen komşu isim ve imzadan imtina etmiştir." açıklamalarına yer verilerek muhtara isim, mühür ve imzasıyla teslim edilen evrak tebliğ memurunun imzası ile tevsik edildiği görülmüştür... Davalıya yapılan tebligatta, muhatabın adreste geçici ve kısa süreli bulunmama sebebinin sorulduğu ve haber bırakılan kişinin açık kimliğinin tebliğ parçası üzerinde yer almadığı, oysa ki imzadan imtina edebileceği halde isimden imtina edilemeyeceği, bu haliyle davalılara yapılan tebligatların Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesi ve Yönetmeliğin 30/1 maddesine uygun yapıldığının kabulü mümkün değildir.." hükmü mevcut olup, dosya kapsamında ihbar olunan tarafından dava dışı ilgiliye yapılan tebligatın usulsüz olduğu, bu nedenle davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmış, davalı tarafça beyanı alınan tanığın ifadesinin tebligatın usulsüzlüğüne etki edecek mahiyette olmadığı değerlendirilmiş, alınan █████/2022 tarihli hesap raporu dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve açıklayıcı olup hükme esas alınarak davanın kabulü ile davalının Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 2.151,41 TL asıl alacak ve (taleple bağlı kalınarak) 7,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.159,37 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, alacak likit olduğundan hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 431,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan davanın KABULÜ İle;Davalının Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 2.151,41 TL asıl alacak ve 7,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.159,37 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına,Hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 431,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 147,50 TL karar harcının, peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 88,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.159,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 154,00 TL davetiye gideri ve 0,60 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 754,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin, ihbar olunanın yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. █████/2022 Katip ...e-imza Hakim ...e-imza Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.