Anahtar kelimeler: Kalifiyeli Davaitirazın İşbaşı Sunma Referanslı Edim Mülakat Deneyimli Duyduğu Edimini
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2024KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, işverenlerin ihtiyaç duyduğu kalifiyeli ve referanslı personelleri, işe alım yöntemleri kullanarak temin edip, işveren bünyesinde işbaşı yapmasını sağladığını, bu çerçevede borçlu firma ... Limited Şirketi'nin yeni personel ihtiyacını karşılamak üzere işe alım hizmeti almak istemesi nedeniyle müvekkili ve davalı arasında hizmet sözleşmesi tazmin edildiğini, müvekkili şirket, karşılıklı borç doğuran sözleşmelerden olan hizmet sözleşmesindeki edim yükümlülüğü olan referanslı ve deneyimli personel ile mülakat yapıp, davalının takdirine sunma edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı firma ile yapılan sözleşmeye konu hizmetler için danışmanlık aldığı her bir hizmetin tamamlanmasına müteakip 60 gün içerisinde personelin işten çıkarılmaması halinde davacının hizmet kapsamı alacağa hak kazandığı hüküm altına alındığını, müvekkili şirket söz konusu işe alım hizmetinde danışmanlık edimini gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen ve dava dışı üçüncü kişinin belirtilen süre içerisinde işten çıkmamış olması sebebiyle müvekkil şirket, davalı şirkete fatura düzenlediğini, davalının faturadan kaynaklı borçlarını ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından 06.09.2024 tarihinde davalı şirket aleyhine .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası nezdinde fatura alacağından kaynaklanan alacağı için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, itiraz sonucunda icra takibi durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, ....İcra Dairesinin ... Esas dosyasına yapılan borca itirazın iptali ile takibin avans faizi ile devamına, kötüniyetli itiraz nedeniyle asgari %20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının yargılama sonuçlanıncaya dek ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, müvekkili şirketle aralarında akdedilmiş olan hizmet sözleşmesi ve davacı tarafından sunulan faturaya istinaden müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, yalnızca davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan faturaların alacağın varlığının ispatı için yeterli olamayacağını, söz konusu faturaların kesin delil niteliği taşımaması sebebiyle sözleşme ile üstlenilmiş olan hizmet ediminin yerine getirildiği hususunda ispat yükünün davacı şirkette olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, lehlerine kötü niyet tazminatı takdirine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, personel bulma ve yerleştirme hizmet sözleşmesi gereğince fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 70.998,35-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Hukukumuzda kesin deliller sınırlı olup, bunlar; ikrar (HMK madde 188), senet (HMK madde 193), yemin (HMK madde 228) ve kesin hükümdür (HMK madde 303).Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan herbiri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. HMK'nın 190.maddesinde de; ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu vurgulanmıştır. Uyuşmazlığın taraflararasında akdedilen personel bulma ve yerleştirme konulu hizmet sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalıya personel bulma ve yerleştirme hizmeti verilip verilmediği, söz konusu hizmet sebebiyle davacı tarafın bedel talep hakkı bulunup bulunmadığı, bu kapsamda yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.Mahkememizce tensip ara kararı ile; davacı vekiline, davacı tarafça davalıya temin edildiği bildirilen personelin kimlik bilgilerinin bildirilmesi hususunda ihtaratlı kesin süre verilmiş olmasına rağmen davacı tarafça sunulan delil dilekçesinde personelin kimlik bilgilerinin kendilerinde bulunmadığı, davalıdan talep edilmesinin istenildiği anlaşılmış olup, ispat yükünün personel temin ettiği iddiasında olan ve bu iddia kapsamında fatura alacağının tahsilini talep eden davacıya ait olduğu hususunun tartışmasız olduğu, kaldı ki davalı tarafça hizmet alınmadığı savunması yapıldığından davalıya bu hususta beyanda bulunulması için süre verilmesi cihetine gidilemeyeceği gözetilmiş ve hizmetin verildiğini ispat bakımından dosyada başkaca bir delil bulunmadığı dikkate alınarak Mahkememiz █████/2025 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile davacı vekilinin yemin delil hatırlatması yapılmış 2 ve 3 nolu ara kararlar ile yemin delili bakımından ihtaratlı ara kararlar kurulmuştur, davacı vekili tarafından █████/2025 tarihinde sunulan talep dilekçesi ile yemin ara kararından rücu edilmesi talep edilmiş olup dilekçede aynı zamanda mahkememizce daha önce tensip ara kararı ile verilen kesin süreye rağmen bildirilmeyen dava konusu personel bulma ve yerleştirme hizmet sözleşmesi uyarınca davalı nezdinde çalışması temin edilen personelin kimlik bilgilerinin bildirildiği, mahkememizce bu kimlik bilgileri üzerinden SGK'ya ilgili kişinin işyeri unvanlarını da içerir şekilde tüm hizmet dökümünün celbi hususunda müzekkere yazıldığı, ara karar uyarınca SGK kayıtlarının ve dava dışı personelin YÖK mezun bilgilerinin incelenmesi sonucunda █████/2025 tarihli ara karar ile davacı vekilinin yemin ara kararından rücu edilmesine yönelik talebin kabul edildiği, ara karardan rücu edildiği, ara kararın taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; dava dışı personelin kimlik bilgisi üzerinden yapılan sorgulamalar sonucunda dava dışı personelin davalı nezdinde █████/2024 tarihinde işe başladığı, işe giriş bildirgesinin aynı tarihte verildiği, prime esas maaşının 59.165,30 TL olduğu ve halen davalı nezdinde çalışmaya devam ettiği, dolayısı ile davacının hizmet sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirdiği SGK kayıtları ve taraflar arasındaki mail yazışmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sabit görülmüştür. Sözleşmede kararlaştırıldığı üzere bir brüt maaş üzerinden %20 KDV ilavesi ile (59.165,30 +59.165,30 X %20=11.833,06) toplam 70.998,35-TL üzerinden bir gün sonra █████/2024 tarihinde fatura düzenlendiği ve bu fatura alacağının tahsili amacıyla davalı tarafça takip yapıldığından takibin yerinde olduğu, davalı tarafça ödeme yapıldığına dair belge sunulmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE ; davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,2-Alacağın %20'si oranında hesap olunan 14.199,67-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli 4.849,90-TL karar ve ilam harcından 857,49-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.992,40-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.345,89-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 105,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.450,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... Hakim ...