Anahtar kelimeler: Öngürülen Nevi Grubunda Kyb Kayden Doğumlu Yaş Olağanüstü Görüşü Adalet
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâliİNCELEME KONUSU KARAR : MahkûmiyetKANUN YARARINA BOZMAYOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulmasıI. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;"Dosya kapsamına göre; kayden █████/1994 doğumlu olan ve suçun işlendiği █████/2009 tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 116/1-4 ve 119/1-c maddelerinde öngürülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca tabi olduğu asli dava zamanaşımı süresinin 4 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 6 yıl olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının █████/2015 tarihinde kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde █████/2015 tarihinde yeniden suç işlediği ve 5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince █████/2015 tarihi ile █████/2015 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresinin durduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde,Suç tarihinden hükmün açıklandığı ve mahkumiyet hükmünün kurulduğu █████/2022 tarihine kadar geçen süre olan 11 yıl 10 ay 2 günden, zamanaşımı süresinin durduğu 3 ay 16 gün mahsup edildiğinde, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, anılan Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin hüküm tarihi itibariyle gerçekleştiği gözetilmeksizin, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının dava zamanaşımının dolması nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇESuç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunduğu anlaşılan hükümlünün eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1-4, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlâli suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-d, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 6 aylık olağan (aslî) zamanaşımının; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.05.2015 tarihi itibarıyla durduğu ve hükümlünün denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 06.09.2015 günü yeniden işlemeye başladığı dikkate alındığında, zamanaşımını kesen son işlem olan inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın sorgusunun yapıldığı 06.01.2011 tarihinden 02.02.2022 olan mahkûmiyet tarihine kadar dolduğu ve bu süre içerisinde zamanşımını kesen başka bir neden bulunmadığı gözetilmeden, hükümlü hakkındaki konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARARYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2022 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin verdiği yetkiyle, hükümlü hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan cezanın kaldırılmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.