Anahtar kelimeler: Ajans Davadavacı Aylarına Faturası Danışmanlık Faturayı Durduğunu Ödemediğini Sunduğunu Sunduğu
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ████████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: 21.11.2023KARAR TARİHİ: 17.07.2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ajans ve danışmanlık hizmeti sunduğunu, sunulan hizmetler karşılığında davacının davalıya hizmet faturası düzenlediğini, en son ------- aylarına ilişkin 3 aylık hizmet bedeli faturası olarak toplam --- fatura düzenlediğini, davalının işbu faturayı ödemediğini bunun üzerine ------- esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davacının sunduğu hizmet bedelini ve borcun varlığını davalı şirketin yetkilisi tarafından kabul edildiğini, davalı yetkilisinin hiçbir gerekçe ve neden göstermeksizin 25.06.2023 tarihinde davacının sistemlere girişini engellendiğini ve bu şekilde davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, tüm bu nedenlerle;---- esas sayılı dosyasından davalı tarafından yapılan takibe, borca ve fer'ilerine ilişkin haksız itirazın iptalini, icra takibinin takip talebindeki şartlar ile devamını, davalı aleyhine takip konusu meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacının, ajans olarak hizmet almak üzere anlaştığını, yapılan denetim sonucunda, pazarlama verilerine ulaşıldığının ve davalı şirkete ait web sitesinin fonksiyonlarını değiştirecek faaliyetlerin bulunduğunun ve davalı şirketin maddi zarara uğradığının tespit edildiğini, bu nedenle taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiğini ve hizmet alımının sonlandırıldığını, davacının davalıya hiçbir dayanak göstermeden ----- fatura düzenlediğini, işbu faturaya davalının, ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, işbu fatura konusu hizmetlerin sağlanmadığını ve davacı hizmeti sunduğuna ilişkin ispat yükünü yerine getirmesini, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacının haksız davasının reddini, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ------ üzerinden celp edilmiş, ----- Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, tarafların ticaret sicil kayıtları ----dosya içerisine alınmış,----- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ------ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;---- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 194.700,00-TL asıl alacak ve 7.499,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 202.199,95 TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 29.09.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02.10.2023 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın █████/2023 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 202.199,95 TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacı tarafından davalıya bilişim teknolojileri alanında destek hizmeti verilmesi için yazılı olmayan sözleşme ilişkisini içeren süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğu hususunda uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın ----- Esas sayılı takip dosyasına konu edilen faturadan kaynaklı hizmetin davacı tarafça davalıya verilip verilmediği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ile davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle mali müşavir bilirkişiye tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış olup, bilirkişi raporu ile; dava konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davacının ticari defter kayıtlarının düzenli tutulmadığı, davalının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre dava konusu faturanın davalı tarafından iade edilip kayıtlarına alınmadığı, ancak davalının da defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı tespit edilmiştir. Takibe konu faturanın, ---- tutarlı fatura olduğu, İşbu faturanın davacı tarafından davalı adına düzenlendiği ve elektronik ortamda davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.Somut olayın çözümü için dava konusu faturadaki hizmetin davalıya verilip verilmediğinin tespiti gereklidir.Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu mail de davalı şirket yetkisinin Nisan - Mayıs - Haziran döneminde hizmeti aldığını ancak ödemeleri geciktirdiğini beyan ettiği görülmüş olup, davacı taraf hizmeti verdiğini ispat etmiştir. Davalı tarafın ödeme iddiası yoktur. Bu nedenle asıl alacak yönünden davanın kabulü ile davalının ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 194.700,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına karar verilmiştir.Davacı şirketin takip tarihinden önce davacı şirketi temerrüde düşürdüğüne ilişkin dava dosyası ve icra dosyasında herhangi bir bilgi ve belge olmadığı, takip tarihi öncesinde işlemiş faizi talep edemeyeceği kanaatine varıldığından işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki dosyada alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 194.700,00-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE ;1-Davalının ----------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 194.700,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 194.700,00-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli karar harcı 13.299,96-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.442,07-TL harç ve icra dosyasına yatırılan 1.011,00-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.846,89-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça yatırılan toplam 3.453,07-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 38,40-TL vekalet harcı, 469,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.777,25-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 4.600,05-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 177,20-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından vekalet harcı olarak yapılan 60,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 2,26-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 58,54-TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2. Maddesindeki esaslara göre belirlenen 31.152,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2. Maddesindeki esaslara göre belirlenen 7.499,95-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 3.004,27-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 115,73-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.24.07.2025