Anahtar kelimeler: Vezirköprü Süreç Kılma Kişiyi Görüşü İstemlerinin Hürriyetinden Edenlerin Neticesinde Edilebilir
MAHKEMESİ:Ceza DairesiSAYISI : █████████ E., ████████ K.ŞİKAYETÇİ : ...SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: OnamaSanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıVezirköprü Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2013 tarih ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar sonucu Vezirköprü Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2018 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanunun 109/2, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıKatılan kurum vekili ve sanığın istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 26.02.2020 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, ilk derece mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet hükmü kaldırılarak, duruşmalı yapılan inceleme sonucunda sanığın 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 3-e, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri; Eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, 5237 sayılı Kanun'un ilgili maddelerinin olaya doğru uygulanmadığına, kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin hatalı olduğuna, re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.2. Sanığın temyiz sebepleri; Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, suç işleme kastı bulunmadığına, cebir ve tehdit uygulanmadığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna, re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeSanığın, suç tarihinde resmi nikahlı eşi olan mağdureyi kolundan tutup zorla götürmeye çalıştığı, tanıkların müdahalesi ile eylemini tamamlayamadığı, sanığın bu şekilde cebir kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüste bulunduğu iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olayın kolluğa intikal şekli, mağdur anlatımları, tanık A.K. beyanları, tanık A.Ö. beyanları, doktor raporu içeriği, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın, eşine karşı cebir kullanarak hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüste bulunduğu şeklindeki mahkeme kabulünde, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davaya katılmasının doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup Bakanlığa yüklenen bir kamu görevi olması nedeniyle kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkındaki yargılama konusu eylem için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-d maddesi gereği 15 yıllık olağan zamanaşımı ve aynı Kanun'un 67/4. maddesi uyarınca 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü ve bu sürelerin dolmadığı anlaşılmakla sanığın ve katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 26.02.2020 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında katılan kurum vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Vezirköprü Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2025 tarihinde karar verildi.