"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████K.SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetSUÇ TARİHLERİ : HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mahkûmiyet, kazanç müsaderesiTEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, sanık ... Işık müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... ile müdafi, sanık ... müdafi, sanık ..., sanık ..., o yer Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozmaSanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I-Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik olduğu gözetilerek sınırlı inceleme yapılmıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden;Olayların oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;1.Suç tarihleri ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eylemlerine uyan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi delelati ile 3/5, 3/10.,3/10-son maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 2.Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında kısa zaman aralıklarıyla işlemeleri karşısında sanıkların cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden eylemlerin tek suç olduğu kabul edilmek suretiyle eksik ceza tayini,3.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, ████████ Karar ve 16.05.2017 tarihli, 2015/7-398 Esas, ████████ Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanıkların eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve haklarında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;Temyiz incelemesine konu dosyada suç tarihlerinin 01.12.2014,03.12.2014, 18.12.2014, 29.12.2014, 02.01.2015, 23.01.2015, 25.02.2015, iddianame düzenleme tarihinin 08.09.2015 olduğu, Sanık ... Işık hakkında aynı tür suçtan açılan ve halen derdest olan Muğla 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasında ise, suç tarihinin 20.10.2014, iddianame düzenleme tarihinin 24.03.2015 olduğu anlaşılmakla, Sanık ... hakkında aynı tür suçtan açılan ve halen derdest olan Diyarbakır 16. Asliye Ceza Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasında ise, suç tarihinin 02.07.2015, iddianame düzenleme tarihinin 03.08.2015 olduğu anlaşılmakla, Sanık ... hakkında aynı tür suçtan açılan ve halen derdest olan Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasında ise, suç tarihinin 26.06.2015, iddianame düzenleme tarihinin 25.03.2016 olduğu, Sanık ... hakkında aynı tür suçtan açılan Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı, Dairemizce aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen dosyasındaki suç tarihinin 29.12.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 02.04.2015 olduğu, Sanık ... hakkında aynı tür suçtan açılan Muğla 1.Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı, Dairemizce aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen dosyasındaki suç tarihinin 23.01.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 28.05.2015 olduğu, Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanıkların eylemlerinin, yukarıda anılan mahkemenin derdest dosyasında başka eylemleri bulunup bulunmadığı da araştırılarak, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığı veya mükerrer dava olup olmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından anılan dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur. 4.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, 5.5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, ████████ Esas, ███████ Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiştir.Açıklanan nedenlerle, sanık ... Işık müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... ile müdafi, sanık ... müdafi, sanık ..., sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, temyiz edenlerin sıfatına göre sanıkların cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28.05.2025 tarihinde karar verildi.
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
