Anahtar kelimeler: İkisine Kadarı Üçte Azmettirenin Kyb Fakat Bizzat Gidermesi Tazmin Pişmanlık
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : HırsızlıkİNCELEME KONUSU KARAR : MahkûmiyetKANUN YARARINA BOZMAYOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulmasıI. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.04.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;"5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinde yer alan, “(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…)(1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir. (2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir.(4) Kısmen geri verme veya tazmin hâlinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır.” şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda inceleme dışı sanık ...'in mağdurun zararını tamamen giderdiği, bu durumun mağdurun █████/2023 tarihli celsedeki beyanıyla sabit olduğu, inceleme konusu sanık ...'nın zararının giderimine açıkça karşı çıkmadığı ve bu sebeple sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE İnceleme dışı hükümlü ...'in, şikâyetçinin tüm zararını kovuşturma aşamasında giderdiği, şikâyetçinin 14.06.2023 tarihli duruşmada zararının giderildiğini beyan ederek buna ilişkin banka dekontunu dosyaya sunduğu anlaşılmakla, bu zarar giderimine karşı duruşu bulunmayan hükümlü ... hakkında atılı suçtan kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun'un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARARYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Alanya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin verdiği yetkiyle, hükümlü ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 6 yıl hapis cezasından 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak hükümlünün 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükümlünün neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.