Anahtar kelimeler: Ağırlaşmış İstemlerinin Görüşü Hukukî Edenlerin Neticesi Neticesinde Edilebilir Yetkilerinin Taleplerinin
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasıSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.Katılan vekili ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ1. İstanbul 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2018 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 08.10.2020 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın beraatine karar verilmiş, bu kararın Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 21.03.2024 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilâmı ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 17.10.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-(d), 87/1-(d), 29/1, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ1. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; suç vasfının işkence olduğuna ilişkindir.2. Sanık müdafilerinin temyiz istemi özetle; meşru savunma, zorunluluk hali ya da meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, haksız tahrik indiriminin alt sınırdan uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.III. GEREKÇEYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın eyleminin ani geliştiği, belli bir süre içinde sistematik ve süreklilik arz edecek nitelikte olmadığından işkence suçunun unsurlarının oluşmadığı, katılanda yaşamsal tehlike ve kemik kırığı meydana getiren yaralanmanın niteliği ile sanığın yaralanmamış olması, temyiz dışı polis memurlarındaki yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olması karşısında somut olayda meşru savunma, zorunluluk hali ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 17.10.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca İstanbul 27. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2025 tarihinde karar verildi.