Anahtar kelimeler: Osos Trafosuna Takıldığını Tarlasında Kurduğunu Sulama Tesisinin Zamanında Aboneliğini Şanlıurfa
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., █████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkilinin tarlasında sulama tesisi kurduğunu ve davalı şirkete başvurarak ... numaralı hizmet aboneliğini aldığını, sulama tesisinin trafosuna davalı şirket yetkililerince OSOS takıldığını, müvekkilinin borçlarını zamanında ödediğini ve kaçak elektrik kullanmadığını, buna rağmen davalı şirket tarafından hakkında kaçak elektrik kullandığından bahisle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek 482.707,57 TL borcun tahakkuk edildiğini, tutanağın davacıya tebliğ edilmediğini, icra takibi dosyasına eklenilmediğini, takibin haksız olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin şimdilik 1.000,00 TL davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah ederek dava değerini 482.707,57 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili; kısmi dava açılamayacağını, davacının 8 günlük yasal süre içerisinde faturaya ve cezaya itiraz etmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıya ait tarımsal sulama tesisinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanımının tespit edilerek hakkında tutanak tutulduğunu, kaçak kullanımının fotoğraflanarak tutanağa eklendiğini, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, davacının arazisinin kendiliğinden sulanabilir arazi olmadığını ve elektrik enerjisi kullanmadan sulu tarım yapabilmesinin mümkün olmadığını, ÇKS kayıtlarına göre devletten sulu tarım desteklemesi aldığını ve bununda elektrik enerjisinden faydalanmadığı yönündeki beyanlarını çürüttüğünü, davacının ektiği ürünlerin suya fazla ihtiyaç duyan ürünlerden olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafa verilen kesin süreye rağmen davaya ve takibe konu kaçak kullanıma ait tutanak ve diğer belgelerin ibraz edilmediği, 13.06.2022 tarihli celsede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 139. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi gereği davalı şirketin sunmadığı bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, davalı tarafça ispat yükünün yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü, davacının 482.707,57 TL bedelli ... . İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; karar karşı, süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince alacağın varlığını ispat külfeti kendisinde bulunan davalı tarafa, 6100 sayılı Kanun'un 139. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendine uygun şekilde yapılan ve kesin süre içeren ihtara rağmen davalı tarafın verilen süre içerisinde belge ve delillerini sunmaması üzerine aynı Kanun'un 140. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, alacağın ispatlanamadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; davacıya ait yerde şirket ekiplerince yapılan kontrolde usulsüz elektrik kullanımı yapıldığı tespit edilerek kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, müvekkili şirketten davacıya dair istenilen belgelere ilişkin müzekkerenin akıbeti sorulmadan ve cevabı beklenmeden karar verildiğini, bu durumun hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı ve hakimin davayı aydınlatma ödevine aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep edilmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, ispat yükünün üzerinde olan davalı şirket vekiline ihtar içerir duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesine kaçak elektrik tespit tutanaklarını eklememesine, İlk Derece Mahkemesinin usulüne uygun olarak yaptığı ihtara rağmen anılan delillerin süresinde dosyaya sunulmamasına, hakimin yargılamayı belli sürede bitirmeleri hususunda adil yargılama kapsamında hukuki sorumluluğunun bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.