Anahtar kelimeler: Satımdan Vererek Durduğunu Usd Belirttiğini İlişki Borcun Den Anadolu Borcunun
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ████████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile özetle; Taraflar arasında sözleşmesel bir ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davacının davalıya 169.847.-USD fatura düzenlediği iş bu fatura karşılık davalının kısmi ödeme yaptığını, davacının kalan bakiye alacağının 106.527,38.-USD olduğunu, iş bu borcun ödenmesi için davalıya 29.11.2023 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalının 08.12.2023 tarihinde ihtarnameye cevap vererek borcunun olmadığını belirttiğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından faturaya konu hizmetin/ürünlerin davalıya teslim edilmediğini, davalının davacıya borcunun olmadığını, icra takibinin USD olarak başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu ve takibin iptalinin gerektiğini, davanın öncelikle takibin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddine, kötü niyetli takip nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafından üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasında geçmişe dayalı cari hesaptan kaynaklı fatura nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasında geçmişe dayalı ticari ilişki olduğu , cari hesaptan kaynaklanan ----- bedelli fatura nedeniyle yapılan kısmi ödeme iddiası ve mahsubu ile --- sayılı takip dosyası ile faturadan kaldığı iddia edilen 106.527,38 USD ve faiz talebi için ilamsız takip başlatılmıştır.Uyuşmazlık; taraflar arasında geçmişe dayalı bir ticari ilişki olup olmadığı , faturaya dayalı ürünlerin teslim edilip edilmediği ve bu fatura uyarınca kısmi ödeme sonucu davalının borcu olup olmadığı, başlatılan takibin haklı olup olmadığı hususlarıdır. Takibe konu olan ------Sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında ---- bedelli fatura alacağından ödenmeyen ----- alacağı ile işlemiş faiz toplamı olarak toplam -----ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür. Davacı tarafın kaydi olarak bir alacağının olup olmadığının tespiti için dosya içerisine hükme esas alınan -------- tarihli rapor ile itiraz üzerine -------- tarihli ek rapor alınmıştır.Yapılan Yargılama Sonucu; davacı alacaklı tarafından faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklı alacağı için ilamsız takip başlatılmıştır. Davacı şirketin uyuşmazlık yılı olan ------yılının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu TTK md. 64,66 ile VUK md. 220-226 ve 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olduğu, VUK'nin md. 215-219. Hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğine uygun olarak hazırlandığı ve bu haliyle davacı şirket lehine delil kabiliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir. Kaydi olarak faturadan kaynaklı davacının takibe konu faturanın KDV dahil 200.419,46 USD bedelli olduğu, davalının yapmış olduğu 99.137,21 USD'lik ödemenin mahsubu ile takip tarihi itibariyle 101.287,25 USD alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun ihtara rağmen incelemeye konu yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği tespit edilmiştir.Davacı tarafın usulüne uygun ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu kaydi olarak 101.287,25 USD alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği gibi borcuna karşılık herhangi bir ödeme belgesi de sunamadığı anlaşılmakla bu haliyle açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE ------- asıl alacak için takibin devamına , takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacak olan 101.282,25 USD için 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca-------- için uygulanan en yüksek faiz uygulanmasına , işlemiş faiz talebinin reddine ,Fazlaya İlişkin Talebin Reddine Alacak likit olduğundan hükmedilen asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak %20 İcra İnkar Tazminatının KABULÜNE3-Alınması gerekli karar harcı 208.555,37-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 40.666,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 167.889,24-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça yatırılan 40.666,13-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 254,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 16.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.682,10-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 15.829,64-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 3.416,04-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 183,96-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 388.245,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,İlişkin olarak taraf vekillerinin davacı/davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025