Anahtar kelimeler: Brandaya Sakarya Kyb Verdikleri Eşyalara Yaptıkları Görüşü Adalet Başvuran İştirak
MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : Mala zarar vermeSUÇ TARİHLERİ : 26.06.2021, 01.07.2021İNCELEME KONUSU KARAR : MahkûmiyetKANUN YARARINA BOZMAYOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulmasıI. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;"Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocukların iştirak halinde, müştekiye ait işyerinde hırsızlık yaptıkları ve işyerindeki brandaya ve diğer eşyalara zarar verdikleri olay ile ilgili olarak, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında verilen kararın nitelikli hırsızlık suçu yönünden istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin █████/2023 tarihli ve █████████ esas, █████████ karar sayılı ilâmı ile, suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçunu işlediklerine dair dosya dışı yaşı büyük diğer sanığın beyanı dışında savunmalarının aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir delil elde edilemediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince yüklenen suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatlerine karar verildiği anlaşılmakla;Dosya dışı yaşı büyük sanığın █████/2021 tarihinde müştekiye ait işyerinde yakalanması üzerine alınan beyanında suça sürüklenen çocuklarla birlikte aynı işyerine girerek hırsızlık suçunu beraber işlediklerini ifade etmesi, dosya içerisinde yer alan görüntü inceleme tutanağına göre olay yerinde ifadesinin aksine 4 kişi değil, 2 kişinin olduğunun tespit edilmesi, olayın başkaca görgü tanığının bulunmaması ve suça sürüklenen çocukların tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmemeleri karşısında, suça sürüklenen çocukların beraatlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE İnceleme konusunu oluşturan davada, hükümlüler ..., ... ve ... hakkında, Gebze Çocuk Mahkemesinin 17.10.2023 tarihli kararı ile hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyet kararı verildiği, mala zarar verme suçundan verilen hükümlerin kesin nitelikte olduğu, her ne kadar hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin hükümlüler müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 27.12.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile hükümlü ... müdafiinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine, hükümlüler ... ve ... hakkında ise atılı hırsızlık suçunu işledikleri sabit olmadığından hükümlerin bozulmasına ve ... ile ...'nun beraatlerine, hırsızlık suçu yönünden bozmanın ...'a da sireyetine karar verildiği anlaşılmış ise de; kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan bu durumun ancak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311/1-e maddesi uyarınca yargılanmanın yenilenmesi sebebi olabileceği, kanun yararına bozma gerekçesi yapılamayacağından ve delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğünden söz edilerek kanun yararına bozma yasa yoluna başvurma olanağı da bulunmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.III. KARARYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.