Anahtar kelimeler: Tavzihen Rakamlarının Kyb Müteakip Hakimliğinin Görüşü Hakimliği Adalet İhlali Basit
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği
SAYISI : ████████ D. İş,SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddineKANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulmasıI. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;"Ankara 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin █████/2023 tarihli kararını müteakip, anılan Hâkimliğinin █████/2023 tarihli ve ████████ değişik iş sayılı ek kararı ile ilk kararında belirtilen "█████/2022 tarih, ███████████ soruşturma ve ███████████ ve basit tehdit ve hakaret" söz ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine " █████/2022 tarihli ve ███████████ soruşturma, ███████████ karar ve konut dokunulmazlığını ihlal etme" söz ve rakamlarının yazılmak suretiyle tavzihen düzeltilmesine karar verildiği gözetilerek yapılan incelemede;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,Somut incelemeye konu soruşturma dosyasında, müşteki ...'nın eski erkek arkadaşı olan şüphelinin suç tarihinde müştekinin ikametine giderek huzursuzluk çıkardığı iddia edilen olay nedeniyle yapılan soruşturma sonunda, şüphelinin müştekinin ikametine girmeye çalıştığına dair yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; dosya içerisinde yer olan müştekinin ablası ile telefon görüşmesine ait bulunan ses kaydı dinleme tutanağında, "o it eve geldi bak, rezil rüsvalık çıkarttı, git polise ne.." şeklinde yer alan beyan karşısında, müştekinin telefonda konuştuğu ablasının tespiti ile beyanına başvurulması ve sonucuna göre şüphelinin hukuki durumlarının tayini ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇEAnkara 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 09.02.2023 tarihli kararını müteakip, anılan Hâkimliğinin 14.04.2023 tarihli ve ████████ Değişik İş sayılı ek kararı ile ilk kararında belirtilen "07.09.2022 tarih, ███████████ soruşturma ve ███████████ ve basit tehdit ve hakaret" söz ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine "08.12.2022 tarihli ve ███████████ soruşturma, ███████████ karar ve konut dokunulmazlığının ihlâli" söz ve rakamlarının yazılmak suretiyle tavzihen düzeltilmesine karar verildiği gözetilerek yapılan incelemede;5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,Somut incelemeye konu soruşturma dosyasında, şikâyetçi ...'nın eski erkek arkadaşı olan şüphelinin suç tarihinde şikâyetçinin ikametine giderek huzursuzluk çıkardığı iddia edilen olay nedeniyle yapılan soruşturma sonunda, şüphelinin şikâyetçinin ikametine girmeye çalıştığına dair yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; dosya içerisinde yer olan şikâyetçinin ablası ile telefon görüşmesine ait bulunan ses kaydı dinleme tutanağında, "o it eve geldi bak, rezil rüsvalık çıkarttı, git polise ne.." şeklinde yer alan beyan karşısında, şikâyetçinin telefonda konuştuğu ablasının tespiti ile beyanına başvurulması ve sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayini ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliğinin, 09.02.2023 tarihli ve ████████ Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.