Anahtar kelimeler: Alanya Kyb Aslının Sureti Düşme Onaylı Görüşü Adalet Antalya İhlali
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ D. İş SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın kabulüKANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulmasıI. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının █████/2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;Dosya aslının sanık hakkındaki nitelikli hırsızlık suçu yönünden istinaf incelemesi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla, onaylı dosya sureti üzerinde yapılan incelemede,1- Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesince "müştekinin şikayetinin bulunmadığı, konut dokunulmazlığı ihlal etme suçunun şikayete tabi olduğu, düşme kararı verilmesi gerektiği" gerekçesiyle itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de,Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 13. Ceza Dairesinin █████/2018 tarihli ve █████████ esas, █████████ karar sayılı ilamında yer alan, "06.12.2006 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak 5560 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesine eklenen 4. fıkra gereğince “Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlali veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet aranmaz.” ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'uzlaşma' başlıklı 253/3. maddesinin suç tarihi itibariyle, "Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olsa bile, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaştırma yoluna gidilemez. Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklinde düzenlenmesi karşısında, █████/2008 olan suç tarihi itibarıyla, hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla işlenen mala zarar verme suçunun şikayete tabi olmadığı gibi 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesine göre “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” kapsamında olduğundan uzlaşma hükümlerine tâbi olmadığı anlaşılmakla, itirazın bu nedenle reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile...BOZULMASINA.." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Somut olayda █████/2023 tarihinde sanığın hırsızlık amacıyla konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunu işlediği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/4. maddesinde yer alan, “Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlâli veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet aranmaz.” şeklindeki düzenleme uyarınca sanığa yüklenen eylemin şikâyete tâbi olmadığı gözetilmeden, itirazın bu yönüyle reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,2- Sanık hakkında Alanya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2023 tarihli kararıyla konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın adlî sicil kaydının yapılan incelemesinde █████/2014 tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bulunması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesi uyarınca bu suç için hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceği gözetilmeden, bu yönüyle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde," isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇE1. Somut olayda, 15.01.2023 tarihinde sanığın hırsızlık amacıyla konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu işlediği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/4. maddesinde yer alan, “Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlâli veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet aranmaz.” şeklindeki düzenleme uyarınca sanığa yüklenen eylemin şikâyete tâbi olmadığı gözetilmeden, itirazın bu yönüyle reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,2. Sanık hakkında Alanya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2023 tarihli kararıyla konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın adlî sicil kaydının yapılan incelemesinde 18.07.2014 tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bulunması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesi uyarınca bu suç için hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceği gözetilmeden, bu yönüyle de itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.III. KARARYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2023 tarihli ve ████████ Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.