Anahtar kelimeler: Mimarlık İnşaata Projedeki Mimarı Celbi Binaların Parselde İik Proje Park
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, ...... Organizasyon İnşaat Sanayi Anonim Şirketi ile arasındaki mimarlık sözleşmesi uyarınca inşaat şirketinin İstanbul İli ..... İlçesi ..... Mh, ..... ada .... Parsel'de bulunan ..... Park adlı projedeki binaların tamamının proje mimarı olduğunu, sunulan belgeler ve şirketin inşaata başlamak için aldığı izin belgelerinin dosyaya celbi durumunda müvekkilinin ..... ada ..... parselde bulunan tüm inşaatların mimarı olduğu sabitlik kazanacağını, müflisin, proje mimarı olması nedeniyle müvekkiline ödemesi gereken bedeli ödemediğini, aradan geçen zamanda ..... İnşaat Sanayi A.Ş.'nin inşaatlarnın durduğunu, şirket borçlarını ödeyemez duruma geldiğini ve hakkında açılan dava sonucunda Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasından verilen 24.11.2021 tarihli karar ile şirketin iflasına karar verildiğini, verilen iflas kararına istinaden Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Sayılı dosyasından iflas dosyası açıldığını, bunun üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Sayılı iflas dosyasına; müvekkilinin 1.000.000,00-TL alacağının müvekkiline ödenmek üzere iflas masasına kaydının talep edilmiş olduğunu ve alacak kayıt talebinin .... kayıt numarası ile masa tarafından değerlendirmeye alındığını, iflas masası tarafından "Alacak kayıt talebinde bulunan vekilin, alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket yetkilisinin beyanının incelenmesi neticesinde; 1.000.000 TL alacakla ilgili olarak, ihtilafın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir. " şeklinde karar verilmiş olduğunu, sıra cetvelinden görüleceği üzere alacak kaydı talebinin reddedildiğini, müvekkilinin alacak kaydı talebinin reddine ilişkin olarak 24.04.2023 tarihinde tarafına tebliğ edilen kararın hukuka aykırı olduğunu, işbu kayıt kabul davasının açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, öncelikli olarak 17.05.2023 tarihinde düzenlenecek 2. Alacaklılar toplantısında müvekkilinin alacağına ilişkin toplantıya iştirak etmek ve 1.000.000,0 TL alacak nisabında oy kullanmak için yetki verilmesini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin iflas masası tarafından reddedilen 1.000.000,00-TL alacağının iflasın açılma tarihi olan 24.11.2021 tarihinden sonra işleyecek faizleri ile birlikte Bakırköy ..... İcra ve İflas Müdürlüğünün ..... Sayılı iflas dosyası sıra cetveline alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas masası vekili cevap dilekçesinde; İflas masasına sunulan alacak talebine istinaden sıra cetvelinin 499 sıra numarasına davacı tarafından alacak kayıt talebinde bulunulmuş olduğunu, alacak kayıt talebinde bulunan vekilin, alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket yetkilisinin beyanının incelenmesi neticesinde 1.000.000 TL alacakla ilgili olarak ihtilafın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle talebin reddine karar verildiğini, alacakların reddi ve kabulü İİK.’nun 230. Maddesinin “ İdare, alacak ve istihkak iddialarının kaydı için tayin olunan müddet bittikten sonra iddiaları tahkik ve tetkik eder. Müflisi bulundurmak mümkünse her iddia hakkında ne diyeceğini sorar ve icabına göre kabul veya ret kararı verir.” hükmü gereğince iflas idaresine yüklenen bir görev olduğunu, Dava dilekçesinin HMK m. 119'da dava dilekçelerinde bulunması belirtilen unsurları içermediğini, dava konusunun değerinin dava dilekçesinde yer almadığını, bu nedenle eksik harcın tamamlattırılması ve davanın reddine/açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, Davacının1.000.000 TL'lik alacağını senetle ispat kuralına göre senetle ispat etmek zorunda olduğunu, davacının dava dilekçesi ekindeki belgeler incelenebilir olarak tarafına sunulmadığından bu konudaki cevap, itiraz ve delil sunma haklarının saklı olduğunu, davacının iddia ettiği alacak miktarının varlığını somut delillerle ispatlaması gerektiğini, davacının müflis şirketten alacağını almış olduğunu ve işbu dava ile tahsilde tekerrür olacak şekilde tekraren talepte bulunmuş olma olasılığı olduğunu, davacının, eğer var ise müflis şirketin borcunun muaccel olduğunu da göstermesi gerektiğini, bu konulardaki ispat yükünü üzerinde taşıyan davacının bu yükünü ifa etmesi gerektiğini, davacının alacağının olduğu varsayımında, müflis şirketçe kendisine ödenmiş olan tutarların alacaktan düşülmesi gerektiğini, bu ihtimalin gerçekleşmiş olması halinde, davacının müflise olan borçlarının müflisten olan alacağından mahsubunun yapılması gerekeceğini, davacının müflis şirkete olan borçlarına ilişkin tüm haklarımn saklı olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davacının dava dışı müflise eser sözleşmesi kapsamında mimarlık hizmeti verip vermediği, bu hizmetin verildiğinin tespiti halinde iflas tarihi itibariyle davacının davalıdan yapmış olduğu işler karşılığında alacağı olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu, kayıt kabul talebinin yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu görüldü. Bakırköy ..... İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih ve ...... Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...... Sicil Numarasında kayıtlı ..... vergi nolu ..... Mahallesi .... Sokak No 9 Esenyurt İstanbul adresinde faaliyet gösteren ...... ORGANİZASYON İNŞAAT SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin █████/2021 tarihli ve saat 09:42 itibariyle tasfiye işlemlerine başlanmış olduğunu, tasfiye işlemlerine başlandığını, müdürlüğünün iflas sayılı dosyasında müflis şirket adına Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas ..... Karar sayılı ilamı █████/2023 tarihinde kesinleşmiş olduğu bildirilmekle, Adi tasfiye şeklinde yürütüldüğünü, iflas kararının bir örneği, 2. Alacaklılar toplantısı tutanağı, müflis sorgulama tutanağı ve sıra cetvelinin gazete ilanı yazımız ekinde gönderildiği, davacının 499 . Kayıt numara ile kaydedilmiş olduğu, alacak kayıt dilekçesi ve sıra cetveli kararının gönderildiğini, sıra cetveli kararı e tebliğ ile vekiline tarihinde tebliğ edildiğini, iflas sayılı dosyasında █████/2022 tarihinde yapılan Birinci Alacaklılar toplantısında alınan kararda İ.İ.K.' nun 223. Maddesi gereğince belirlenen adaylar arasından iflas idare memurları seçilmiş olduğunu, müştereken yetkili olduklarını, müflis adına yapılacak olan tebligatların iflas idare memurlarına yapılmasının bildirildiği görülmüştür. Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas, .... Karar sayılı kararı incelendiğinde; Davacı ..... tarafından, dosyamız davalısı ..... Organizasyon İnş. San. A.Ş. hakkında açılan iflas taleplinin dava ile ilgili olarak, █████/2021 tarihinde "...davanın KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ..... sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi ".... Mahallesi, ..... Sokak , kapı no:9 A , Daire No: 1, Esenyurt/İstanbul" olan ..... ORGANİZASYON İNŞAAT SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin █████/2021 günü saat 09:42 itibariyle İFLASINA..." karar verildiği anlaşılmıştır.Dava konusu miktar 1.000.000,00-TL' dir.Esenyurt Belediyesine müzekkere yazılarak davacının delil dilekçesinde belirtmiş olduğu İstanbul ili, .... ilçesi, ..... mah. ..... ada, .... parselde bulunan "....." adlı projenin ruhsat belgelerinin, bina proje belgelerinin, mimari proje belgelerinin, yapı denetim firması bilgisinin dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Esenyurt Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ..... mah. ..... Ada, .... parselin tapu kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.Bakırköy ..... İş Mahkemesine müzekkere yazılarak ..... Esas sayılı dosyasının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile Davacının dava dışı müflise eser sözleşmesi kapsamında mimarlık hizmeti verip vermediği, bu hizmetin verildiğinin tespiti halinde iflas tarihi itibariyle davacının davalıdan yapmış olduğu işler karşılığında alacağı olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu, kayıt kabul talebinin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin █████/2024 tarihli raporunda özetle; Her ne kadar mahkemenizce, her iki tarafa ait ticari defter kayıtları incelenmesi istenmişse de davacının tacir kaydının olup olmadığı, ticari yasal defterlerinin mevcut olup olmadığı hususunda herhangi bir bilgi veya beyanın olmadığı, Davalı müflis şirketle alakalı, Bakırköy ..... İcra ve İflas Müdürlüğünün .... İflas sayılı dosyasında yer alan flash bellek içerisindeki belgelere göre -Müflis şirketin yalnızca 2019 (Ocak-Kasım Arası Dönem) 2020 dönemi ve 2021 (Ocak-Eylül Arası Dönem) defter-i kebir ve yevmiye defterlerine ilişkin, e-defter beratlarının mevcut olduğu, fakat, söz konusu dönem e-defter dosyalarının mevcut olmadığı, davalının ilgili dönem defter-i kebir ve yevmiye defterinin, e-defter olarak tutulduğu, beratların usulüne uygun ve zamanında oluşturulduğu, fiziki tutulduğu anlaşılan 2019 dönemi envanter defteri kapak görüntüsüne göre, açılış noter onayının usulüne uygun ve zamanında yaptırıldığı, 2020 ve 2021 dönemi envanter defteri açılış noter onaylarının yapılıp yapılmadığının bilinmediği, Bakırköy ..... İflas Müdürlüğünün .... iflas no.lu dosyası içerisindeki, bilgisayar ortamında tutulan defter raporları ile 24.11.2021 tarihli detaylı mizan incelendiğinde, müflis ..... Organizasyon A.Ş. ‘nin davacının 24.11.2021 tarihi itibariyle, herhangi bir borç yada alacak bakiyesinin olmadığı (0,00) Fakat, söz konusu belgelerin, onaylı yasal defter kayıtları olmadığı veya yasal defter kayıtlarıyla uyumlu olup olmadığının teyitte muhtaç olduğu, dolayısıyla, müflis şirket 2017-2021 arası dönem yasal defterlerinin ilgili iflas dosyasına bütünüyle ibraz edilmemiş olması sebebiyle, herhangi bir kayıt veya hesap olup/olmadığı, davacının davalı müflis şirketten alacağının olup/olmadığı hususunda herhangi bir tespit ve değerlendirmenin yapılamadığı, ayrıca, davalı cevap dilekçesinde, davacıya ödemeler yapıldığını, bu ödemelerin davacının alacağından mahsup edilmesi gerektiğini beyan ettiği, fakat varsa söz konusu ödemelere ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği, netice olarak: mahkemece davacının haklı görülmesi, davalı müflis şirkete mimarlık hizmeti erdiği ve iflas tarihinde talebi doğrultusunda (Talepte bağlılık ilkesi gereği) 1.000.000,00 TL tarında alacaklı olduğu yönünde karar verilmesi halinde, iflas tarihinden (24.11.2021) dava rihine kadar (08.05.2023) olan reeskont avans faizinin 212.232,88 TL tutarında olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Bilirkişi heyetinin ek raporunda özetle; Teknik yönden yapılan değerlendirmeler neticesinde; Taraf itiraz ve beyanları üzerinden tüm dosya kapsamı tekrar incelenmiş, kök raporda ayrıntıları verilerek arz edilen;Mahkemece davacının tadilat projesi bedeli talep etmesinde hak sahibi olduğu yönünde hüküm kurulması halinde; dava konusu taşınmazın tadilat proje yapımı için mimarlık hizmet bedelinin 2017 yılı fiyatları ile: 1.265.400,00 TL ve █████/2018 tarihi ile █████/2021 tarihleri arası faiz tutarının: 768.869,17 TL olacağı, Mahkemenizce davacının haklı görülmesi, davalı müflis şirkete mimarlık hizmeti verdiği ve iflas tarihinde talebi doğrultusunda (Talepte bağlılık ilkesi gereği) 1.000.000,00 TL tutarında alacaklı olduğu yönünde karar verilmesi halinde, iflas tarihinden (24.11.2021) dava tarihine kadar (08.05.2023) olan reeskont avans faizinin 212.232,88 TL tutarında olduğu, yönündeki görüşlerinden dönmelerini gerektirecek herhangi bir bilgi/belge saptanmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu; müflis hakkında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyada █████/2021 tarihli karar ile iflas kararı verildiği, müflis ..... Organizasyon İnşaat Sanayi A.Ş. hakkındaki tasfiye işlemlerinin müdürlüğün .... İflas Sayılı dosyasından adi tasfiye yoluyla yürütüldüğü anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacının müflis şirket ile arasındaki mimarlık sözleşmesi uyarınca inşaat şirketinin İstanbul ili, ..... ilçesi, ..... Mah., .... ada, .... parselde bulunan .... Park adlı projedeki binaların mimarı olduğu, proje mimarı olması nedeniyle 1.000.000,00-TL alacağının bulunduğunu iddia ederek, bu bedelin alacak kayıt talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yargılama aşamasında Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasının iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, birleşen dosyada davacı ..... tarafından müflis şirket ile arasındaki iş sözleşmesi uyarınca işçilik alacaklarına ilişkin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve maaş alacağının iflas masasına kayıt talebinde bulunmuş olduğu, birleşen dava dilekçesinde; davacının, müflis şirket ile aralarında akdetmiş oldukları iş sözleşmesi çerçevesinde █████/2014 tarihinden iş akdinin haksız bir şekilde fesih edildiği █████/2018 tarihi arasında aralıksız olarak sigortalı olarak çalıştığının beyan edildiği anlaşılmıştır. Birleşen davanın Mahkememizin █████/2024 tarihli ara kararı ile "ana davada; uyuşmazlığın; Davacının dava dışı müflise eser sözleşmesi kapsamında mimarlık hizmeti verip vermediği, bu hizmetin verildiğinin tespiti halinde iflas tarihi itibariyle davacının davalıdan yapmış olduğu işler karşılığında alacağı olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu, kayıt kabul talebinin yerinde olup olmadığı hususunda olduğunun anlaşıldığı, birleşen davada ise; uyuşmazlık konusunun işçilik alacağından kaynaklı kıdem, ihbar tazminatının ve maaş alacağının ne kadar olduğu, iflas tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, kayıt kabul talebinin yerinde olup olmadığı hususunda olduğu, dolayısıyla uyuşmazlık konularının farklı olduğu, farklı yargılama usullerinin mevcut olduğu, araştırma konularının ve toplanacak delillerin farklı olması nedeniyle davaların bir arada görülmesinde hukuki menfaat bulunmadığı" gerekçesi ile tefrik edilerek Mahkememizin ..... Esas sırasına kaydedildiği, karar tarihi itibariyle halen derdest olduğu anlaşılmıştır.Dosyaya celp edilen Bakırköy ......İş Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı .... tarafından .....Organizasyon İnşaat şirketi aleyhine iş sözleşmesinden haksız feshinden kaynaklı cezai şart bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde; davacının, davalı şirket ile aralarında akdetmiş oldukları Genel Müdür Sözleşmesi çerçevesinde █████/2014 tarihinden iş akdinin haksız bir şekilde fesih edildiği █████/2018 tarihi arasında aralıksız olarak davalı şirket bünyesinde Genel Müdür sıfatı ile çalıştığının belirtildiği, davacının █████/2020 havale tarihli dilekçesiyle ve duruşmadaki beyanıyla davadan feragat ettiği anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.Dosya kapsamı, iddia ve savunma, celp edilen delil ve kayıtlar, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile müflis şirket arasında iş akdi bulunduğu, ........ Park adlı projenin imar işlem dosyasında yer alan ..... ada .... parselde bulunan tüm bloklara ait █████/2017 tarihli tadilat yapı ruhsatları, A, B, C, D, E1, E2-E7, E3, E4-E6, E5-E8, F, F1, F2, F3 ve F4 Bloklara ait .... Belediyesince onaylı █████/2017 tarihli mimari tadilat uygulama projelerinin incelenmesinde; mimari tadilat projelerinin; █████/2014 tarihli projelerin tadilatı olarak onaylandığı, projelerin müellifi hanesinde davacının imza ve kaşesinin bulunduğu, tefrik öncesi Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesine göre; davacının müflis şirket ile aralarında akdetmiş oldukları iş sözleşmesi çerçevesinde █████/2014 tarihinden iş akdinin feshedildiği █████/2018 tarihi arasında aralıksız olarak sigortalı olarak çalıştığı, yine Bakırköy ......İş Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesine göre; davacının, davalı şirket ile aralarında akdetmiş oldukları Genel Müdür Sözleşmesi çerçevesinde █████/2014 tarihinden iş akdinin feshedildiği █████/2018 tarihi arasında aralıksız olarak müflis şirket bünyesinde Genel Müdür sıfatı ile çalıştığı, █████/2014 tarihli Genel Müdürlük Sözleşmesi düzenlendiği, davacı taraf, müflis şirkete mimarlık hizmeti vermiş ise de; Mahkememizin tefrik edilen ..... (tefrik sonrası ..... E.) Esas sayılı dosyasında celp edilen SGK kayıtlarına göre davacının sigortalı çalışan olduğu, taraflar arasında davacının iş bu davaya konu edilen alacak kayıt talebine ilişkin harici bir eser veya mimarlık sözleşmesi bulunmadığı, davacının işçilik alacaklarından kaynaklı müstakil olarak devam eden kayıt kabul davasının bulunduğu, Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü'nün ...... iflas no.lu dosyası içerisindeki, bilgisayar ortamında tutulan defter raporları ile █████/2021 tarihli detaylı mizan incelendiğinde, müflis .... Organizasyon A.Ş.'nin davacının █████/2021 tarihi itibariyle, herhangi bir borç yada alacak bakiyesinin olmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-DAVANIN REDDİNE,2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davanın red miktarı ve niteliği dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya VERİLMESİNE,5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı iflas masası vekilinin ( e duruşma yolu ile ) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ...... ¸e-imza Hakim .....¸e-imza