Anahtar kelimeler: Davadavacı Kamyon Kenarında Kamyonun Çarparak Eylemden Otomobilin Otomobile Kasko Park
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ: 02.07.2024KARAR TARİHİ : 08.07.2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, davacı ---- teminatı altındaki ve davalının sahibi olduğu ---- plakalı kamyonun yol kenarında park halindeki --- plakalı otomobile çarparak kaza mahallini terk ettiği; kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı sigortalı kamyon sürücüsünün kusurlu olduğunu, mağdur ---- plakalı otomobilin onarım bedelinin dava dışı kasko sigortacısı ------ tarafından ödendiğini ve davacı --- rücu edildiğini, davacı tarafından ---- tarihinde ---- olmak üzere toplam 33.356,39-TL ödendiğini, davacı ----tarafından mağdur ------ plakalı otomobilin değer kaybı karşılığı sahibi ---- tarihinde ---- ödendiği; toplam 33.356,39-TL+ 26.114,82-TL=59.471,21=TL ödemenin tahsili için ---- esas dosyası ile ------ tarihinde başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu, ---plakalı otomobilin onarım bedeli karşılığı dava dışı kasko sigortacısı ---- rücuen 25.04.2024 tarihinde 745,24-TL ödendiğini ve tahsili için------- tarihinde başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğu açıklanarak; ------------ sayılı dosyası ile 31.996,39-TL+26.114,82-TL=1.360,00-TL=59.471,21-TL asıl alacak ile 3.719,91-TL+ 2.529,56-TL+ 54,24-TL=6.303,71-TL işlenmiş avans faizin toplamı 65.774,92-TL tazminatın tahsili için 24.04.2024 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptalini, ------ esas sayılı dosyası ile 745,24-TL asıl alacak ile 10,57-TL işlenmiş avans faizinin toplamı 755,81-TL tazminatın tahsili için 06.05.2024 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptalini, itiraz neticesi durmuş olan takiplerin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki ---- kapsamında trafik kazası nedeniyle 3. kişiye ödenen bedelin davalıdan rücuen tazmini için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,----- ---- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, sigorta poliçesi hasar dosyası ödeme belgeleri, araç trafik kaydı celp edilmiş ---- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ---- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ------- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 31.996,39 TL asıl alacak, 26.114,82 TL asıl alacak, 1.360,00 TL asıl alacak, 3719,91 TL işlemiş faiz, 2529,56 TL işlemiş faiz ve 54,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.774,92 TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 24.04.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30.04.2024 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ------ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; █████/2024 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 745,24 TL TL asıl alacak, 10,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 755,81 TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 13.05.2024 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır.Davanın █████/2024 tarihinde 66.530,73 TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin davalıya ait ----- plaka sayılı aracı --- sigortası ile sigortaladığı, sigortalı aracın ---- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve davacı sigorta şirketinin karşı araçlarda meydana gelen hasarlara ilişkin ödeme yaptığı, uyuşmazlığın davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk edip etmediği, etmiş ise kazadaki kusur oranı ile kazaya karışan araçlarda oluşan hasar miktarı, bu kapsamda davacının rücu için davalı aleyhine başlattığı ----- sayılı takip dosyalarına davalı tarafından yapılan itirazların iptallerinin gerekip gerekmediği, talep edilen faiz miktarlarının yerinde olup olmadığı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. 01.06.2015 tarihinden önce düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçelerine ilişkin olarak meydana gelen trafik kazalarında o dönem yürürlükte bulunan -----maddesinde sigortacının işletene rücu nedenleri arasında sigortalı aracın sürücüsünün kaza sonrası olay yerinden ayrılması sayılmamıştır. Dolayısıyla ----- tarihinden önce düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçelerine dayalı olarak zarar gören hak sahiplerine ödemede bulunan sigorta şirketi salt olay yerini terk nedenine dayalı olarak kendi akidine rücu edemeyecektir. Ancak ------ tarihinden sonra düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçeleri nedeniyle bedensel ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu zarar gören hak sahiplerine ödemede bulunan zorunlu trafik sigortacısı, kendi akidi olan sigortalısına karşı ---- maddesine göre olay yerini terk nedeniyle rücu davası açabilecektir. Zira 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların B.4 maddesinde ifade edilen haller ile benzer zorunlu haller dışında olay yerini terkin, içe rücu sebebi olduğu kabul edilmiştir. Olay yerini terk ile içe rücu sebebi gerçekleşmiş olup olay yerini Genel Şartların B.4. maddesinde sayılan haller ile benzer zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini, dolayısıyla rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükü ise sigortalıdadır. Sigortalı kaza yerini ancak Genel Şartların B.4. maddesinde sayılan zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini ispatlar ise rücu durumundan kurtulacaktır. Genel Şartların B.4. Maddesini f fıkrası ''Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,'' şeklinde düzenlenmiştir.Eldeki dosyada, sigorta poliçesinin düzenlenme tarihi █████/2023 tür. Trafik polislerinin düzenledikleri kaza tespit tutanağında, ---- tarihinde, saat 11:11 sularında, ----- numaralı telefonunu arayan bir ihbarcının beyanına göre, ------- plakalı kamyonun yolun sağında --- numaralı bina önünde park halindeki------ plakalı otomobilin sol arka tampon, sol arka teker, sol arka çamurluk kısımlarına çarparak yoluna devam ettiği ve kaza mahallini terk ettiği; İhbarcı vatandaşın --- telefonuna ilettiği kamera kayıtlarında ve olay yeri incelemesinden kazanın ihbar edildiği şekilde meydana geldiğinin anlaşıldığı; ------ plakalı kamyon sürücüsünün KTK 56/a gereğince kusurlu olduğu belirtilmiştir.Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış , bilirkişi raporunda; Kaza mahallini terk ettiği için kimliği tespit edilemeyen sürücünün idaresindeki ---- plakalı kamyonu ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; normal park halindeki------ plakalı otomobile çarparak kaza mahallini terk ettiği için KTK 52/b — 84/1 ve KTY 101/b — 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, ---- plakalı otomobil yolun sağında normal park halindeyken ----- plakalı kamyonun çarpması sonucu kazaya karıştığı için park eden sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata konu ------ tarihinde kazaya karışmış, ------ adına tescilli hususi otomobilin, Onarım bedelinin KDV dahil 31.996,39 + 1.360,00 + 745,24 = 34.101,63 TL olduğu, Kaza tarihindeki rayiç değerinin hasarsız 789.000 TL, onarıldıktan sonra 759.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 789.000 - 759.000 =30.000TL olduğu ancak davacı ---- tarafından ----- plakalı otomobilin değer kaybı karşılığı ------ ödendiği ve talep edildiği dikkate alınarak talebe bağlı kalındığı bildirilmiştir.Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde davalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği sabit olup, davalı tarafça olay yerini belirtilen sebeplerden biriyle terk edildiği ispat edilemediğinden usul ve yasaya uygun dosya muhteviyatı ile uyumlu ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile; Davalının-------Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 59.471,21-TL asıl alacak ve 6.285,92-TL işlemiş faiz olmak üzere 65.757,13-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalının ------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 745,24-TL asıl alacak ve 10,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 755,81-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki davada alacak haksız fiilden kaynaklanmakta olup likit değildir. Bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabulü ile;1-Davalının ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 59.471,21-TL asıl alacak ve 6.285,92-TL işlemiş faiz olmak üzere 65.757,13-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Davalının----------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 745,24-TL asıl alacak ve 10,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 755,81-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına,3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,4-Alınması gerekli karar harcı 4.543,50-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 807,31-TL harcın ve icra dosyalarına yatırılan toplam 332,65-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.403,54-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafça yatırılan toplam 1.139,96-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 296,60-TL vekalet harcı, 83,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.807,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 6.805,38-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 1,82-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davalı tarafından vekalet harcı olarak yapılan 148,30-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak takdiren davalı üzerinde bırakılmasına, 8-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 3.599,04-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 0,96-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,9-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,10-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17,79-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 23.07.2025 TASHİH ŞERHİHer ne kadar mahkememizin---- tarihli duruşmasının 2 numaralı kısa kararında;"-Davalının ------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 745,24-TL asıl alacak ve 10,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 755,81-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına," yazılmış ise de takibin ------- esas sayılı dosyası ile yapıldığı görüldüğünden, yapılan hatanın HMK 304 md belirtilen maddi hata kapsamında olduğu ve gerekçeli kararın tebliğ edilmemesi sebebiyle mahkememizce resen düzeltilebileceği değerlendirilmiş, hükmün 2 numaralı maddesinin "-Davalının ------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 745,24-TL asıl alacak ve 10,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 755,81-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına" şeklinde DÜZELTİLMEK SURETİYLE HÜKMÜN TASHİHİNE,Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.23.07.2025