Anahtar kelimeler: Sırrına Rakip İşinden Firmada Tanımı Birçok Eğitimine Yasağına İstifa Yazildiği
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirketinde 10.11.2015 ile 10.11.2022 tarihleri arasında çalıştığını, davalının görev tanımı ve görevinin verdiği yetki dolayısı ile şirketin birçok ticari sırrına vakıf olduğunu, davalının, müvekkili şirketi tarafından birçok eğitimine gönderildiğini ve tüm masrafların müvekkili şirketi tarafından ödendiğini, davalının 10.11.2022 tarihinde ibraz etmiş olduğu yazılı istifa dilekçesi ile müvekkili şirketindeki işinden kendi isteği ile istifa ettiğini bildirdiğini, nitekim iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına aykırı şekilde 06.02.2023 tarihinde rakip firmada işe başladığı öğrenildiğini, davalının, bizzat imza altına almış olduğu rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesini ihlal ettiğini ve şirketin know-how’ını müvekkili şirketinin rakip firmasında işe girmek sureti ile rakip firmaya taşıdığını, davalının müvekkili şirketinde çalışmış olduğu gibi rakip firmada da yine pazarlama departmanında yönetici olarak işe başladığını ve bunu sosyal medya aracılığı ile de duyurduğunu, davalının imza altına almış olduğu iş sözleşmesi ve rekabet ve gizlilik sözleşmesini ihlal etmesi dolayısı ile iş bu dava dilekçemizde talep etmiş oldukları tazminatı cezai şart olarak ödemek ile yükümlü olduğunu beyan ederek Davalının devam etmekte olan haksız rekabetinin menine ve davalının görevden uzaklaştırılmasına; davalının iş bu sözleşmeye aykırılığı dolayısı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi olarak, en az 1.000 TL tutarında cezai şartı mevduata uygulanan en yüksek faizi ile müvekkili şirketine ödemesine, bu uğurda sarf olunacak yargılama masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.YANIT:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 10.11.2015 tarihinde davacı şirkette Bölge Satış Uzmanı olarak çalışmaya başladığını, 15.10.2018 tarihinde görevi değişerek Teknik Pazarlama Yöneticisi unvanıyla çalışmaya devam ettiğini ancak, artan iş yükü, fazla mesailerinin ödenmemesi ve sistematik şekilde tekrarlanan mobbing nedeniyle 10.11.2022 tarihi itibarıyla davacı şirketten ayrıldığını,i özlük haklarının ödenmesi talebiyle Bakırköy .... İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, müvekkilinin bu davası üzerine davacı tarafın, huzurdaki davayı müvekkiline yönelttiğini, davaya konu olan sözleşmenin, işten çıkarılma baskısı altında iş sözleşmesinin kurulmasından sonra imzalatılmış olup, tbk 420/1 maddesindeki emredici hüküm gereğince iş sözleşmesindeki ceza koşulu geçersiz olduğunu, taraflar arasındaki cezai şarta ilişkin hükmüm, çalışma hürriyetini sınırlar nitelikte olduğunu, müvekkilinin sözleşme ile kabul edilen illerin dışında çalışma imkanı olmadığını, müvekkilinin davacının üretim sırlarını bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilince açılan işçilik alacaklarına ilişkin davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.KANITLAR VE GEREKÇE:-Dava, davalının davacı şirkete ait Know-How’ını davacı şirketin rakip firmasında işe girmek sureti ile rakip firmaya taşıdığı, davalının imza altına almış olduğu iş sözleşmesi ve rekabet ve gizlilik sözleşmesini ihlal ettiği iddiası ile haksız rekabete dayanan maddi tazminat istemine ilişkindir. -Davacı vekilinin █████/2025 havale tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.-Davalı tarafın █████/2025 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.-Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.-6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 307. maddesinin ; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" hükmü gereğince davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır. -6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 309. maddesinde; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.)" hükmüne yer verilmiştir. -6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 312. maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.-Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.-6100 sayılı HMK' nın 311/1. fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve 6100 sayılı HMK' nın 309/2. maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasından feragat ettiği anlaşıldığından HMK 307 vd. maddeleri gereğince davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi hükümleri uyarınca feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan alınması gereken 410,27 TL ilam harcının peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 205,13 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin tarafların yargılama gideri talebi bulunmadığından kendi üzerinde bırakılmasına,4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgili tarafa derhal iadesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin feragat nedeniyle davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.█████/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır